Pátek 29. března 2024, svátek má Taťána
130 let

Lidovky.cz

Diskuze

Práva zloděje nemají mít přednost před ochranou okradeného

Právní ochrany se nemůže domáhat ten, kdo sám porušuje zákony, shodla se většina oslovených právníků v pravidelné anketě.
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

11. 10. 2016 11:24
Pane Léko

Díky za článek, je to šílené, jak může NSS dojít k podobnému výkladu.

0 0
možnosti

J22i35ř69í 17K52o16p33i23s

24. 9. 2016 16:52
Pak se nedivme, že populace vymírá

neboť všeobjímající 6l6ost působí na společnost silně destruktivním a odrazujícím efektem a bohužel u institucí jako je NSS, který je de facto etalonem, je tento efekt ještě umocněn. Jak se zdá, tak platí přímá úměra, čím vyšší a důležitější instituce, tím projevuje vyšší úroveň de6ility. Jedná se o jakýsi druh arogance de6ility, kdy jedinci či instituce (prozatím) beztrestně dělají z lidí, ať už vědomě, či nevědomě, 6l6ce. Další z hřebíčků do společenské rakvičky.

0 0
možnosti

22. 9. 2016 14:35
Učili nás na fakultě

"Právo na ochranu osobnosti ztrácí automaticky ten, kdo vědomě činí v rozporu s právem."

Názor, že ten, kdo se dopouští vědomého protiprávního jednání požívá dokonce zvýšené ochrany osobnosti nepřekvapuje u Nejvyššího správního soudu, který podobné, logice práva se vymykající právní názory, vypouští do prostoru velmi často.

Předseda NSS JUDr. Baxa se i v rozhovorech, které často poskytuje, ukazuje jako člověk, který opustil realitu a zejména ztratil to, čemu se říká "selský rozum", což je pro praxi soudce velmi důležitý fundament. Bohužel!

0 0
možnosti

J91i49ř39í 21K14o94p84i42s

25. 9. 2016 12:29
Re: Učili nás na fakultě

Osobně koreluji v příčinách tohoto jevu mezi krystalickou de6ilitou a záměrem škodit! Obojí je společensky špatně a mělo by být napraveno!

0 0
možnosti

J. Nový

21. 9. 2016 17:58
Právo

Jo, docela mě ti právníci mile překvapili a asi nejblíž je mému názoru ten poslední. Pokud zveřejním fotku pachatele a on je pak skutečně usvědčen, tak by to mělo být v pořádku. Pokud však označímza zloděje někoho, kdo jím nebyl a nebude mu to dokázáno, musím nést případné následky jako kdybych záměrně šířil nepravdu.

Ale obecně bych to viděl tak, že ten, kdo jedná vědomě protiprávně, měl by zároveň ztratit i některá občanská práva.

0 0
možnosti

I. Veselý

21. 9. 2016 17:42
Nezpochybnitelný zloděj nemá mít tato práva

Přesně jak je napsáno v článku, cituji: „Pokud jde o video, které zachycuje trestný čin, a zveřejnění má pomoci identifikovat pachatele, pak argumentace ochranou soukromí pachatele je zcela mimo realitu."

Tedy pokud je stoprocentní jistota, že je zveřejňována podoba skutečného pachatele nemělo by se na zveřejnění podoby pachatele pohlížet jako na porušení jeho soukromí. Jednoduše bych řekl, že každý kdo spáchá jakýkoliv takový čin se automaticky vzdává svých práv - samozřejmě s podmínkou že záznam prokazuje podobu pachatele nezpochybnitelně. A tak to v popisovaném případě bylo.

0 0
možnosti