Pátek 29. března 2024, svátek má Taťána
130 let

Lidovky.cz

Kontrola FAÚ Parlamentem? Proboha, jen to ne!

Evropa

  10:52

Většina vrcholných manažerů v průzkumu ČESKÉ POZICE nesouhlasí s dohledem sněmovny nad Finančním analytickým útvarem.

Odpovídalo 130 vrcholných představitelů firem. foto: © ČESKÁ POZICEČeská pozice

Finanční analytický útvar ministerstva financí (FAÚ) disponuje širokými pravomocemi a zabývá se především bojem proti praní špinavých peněz nebo financování terorismu. V nedávné době vstoupil do politických kauz, například ProMoPro, jež se týká financování českého předsednictví Evropské unii, za které byl zodpovědný současný ministr obrany Alexandr Vondra (ODS). A prověřoval i platby poslance Věcí veřejných Michala Babáka.

Problémem FAÚ je jeho kontrola. Proto premiér Petr Nečas navrhl, aby se z něj stal samostatný úřad, jehož šéfa by jmenovala vláda a činnost kontrolovala sněmovna. Ministr financí Miroslav Kalousek však nechce dovolit, aby byl FAÚ vyčleněn z jeho resortu. S kontrolou FAÚ Parlamentem nesouhlasí ani 63,3 procenta vrcholných manažerů oslovených v průzkumu ČESKÉ POZICE.

Patří mezi ně i tito čtyři respondenti, kteří odpověděli sice stručně, ale výstižně:

„Kontrolu čehokoli by neměl vykonávat nedůvěryhodný spolek prolezlý podezřelými individui, toho času poslanci, kterým většina národa oprávněně nedůvěřuje.“

„Kontrola FAÚ naším slavným Parlamentem je stejně platná jako podvýborem pro mávátka Spolku za Zlámanou Lhotu.“

„FAÚ sice dělá práci za policii a pracují v něm většinou lidé, kteří z ní byli vyhození, ale k podřízenosti Parlamentu jako politickému orgánu není žádný důvod.“

Je to nesystémové. Poslanci si mohou vyžádat jakékoli informace, aniž by FAÚ kontrolovali.“

V následujících dvou kladných odpovědích se objevil opačný názor:

Kontrole, respektive dohledu Parlamentu, by měl podléhat v podstatě každý státní úřad, který se zabývá vyšetřováním různých případů a s tím spojeným sledováním firem, lidí či jiných úřadů. V opačném případě může každý ministr dle vlastního uvážení nechat vyšetřovat pouze ,své‘ kauzy. Tedy ty, na nichž má zájem a které mu pomohou shromáždit informace a vytvořit databázi o ministrech, manažerech, státních úřednících a dalších lidech. V minulosti již tento způsob několik ministrů, zejména vnitra, použilo ve svůj prospěch, aby získali co nejvíc informací, jimiž pak ostatní ,přitlačí ke zdi‘, čímž jim znemožní jakýkoli postup proti vlastní osobě.

„Měl, protože za současného stavu jedna politická síla využívá, či lépe řečeno zneužívá FAÚ ke svým cílům. V podstatě jí nejde o spravedlnost, ale o získání většího vlivu na úkor konkurence. Ne že by tolik vadilo, když jeden, s odpuštěním hajzl, potírá druhého. I mafie však uznává nějaký systém, tak proč by neměli naši politici?

Kladu si také otázku, proč musel FAÚ vzniknout. Kdyby policie dělala, co má, případně zaměstnávala odborníky na tuto oblast kriminality, nebylo by tohoto útvaru třeba. A jsme opět na začátku problémů naší společnosti a v začarovaném kruhu. Dokud policie a soudy nezačnou normálně fungovat, nikam se nepohneme. Jak však mají normálně fungovat, když politická elita předvádí pseudonápravné kroky? Pro veřejnost novelizuje zákony, potírá korupci a zločin, ale v zákulisí se paktuje s kmotry a minimálně je trpí. Navíc část politických elit minimálně v regionech sama kmotry je. Rozsekne už to konečně někdo?“

S dohledem Parlamentu nad FAÚ nesouhlasili další tři vrcholní manažeři:

„Kontrola Parlamentem dosud nikdy nezvýšila kvalitu a nezávislost jakékoli instituce. V řadě případů se politické tlaky dokonce zvýšily. Nespornou předností tohoto řešení by však mohl být vznik nového výboru, a tím i zlepšení zoufalé příjmové situace poslanců, kteří by se stali jeho členy.

Ještě víc by to činnost FAÚ zpolitizovalo. Ten by měl respektovat presumpci neviny, ochranu osobních údajů a vše, co řeší obecně platné právní předpisy. A ministr financí by jej neměl využívat k politickému boji. Kontrola Parlamentem nic neřeší. Nevzpomínám si, že by v minulosti podobná kontrola něčemu pomohla.“

Parlament selhává ve všech svých kontrolních funkcích a nemá důvěru veřejnosti. Vzhledem k odborným a především morálním kvalitám jednotlivých poslanců by spíše hrozilo zneužívání citlivých dat z FAÚ k nečistému politickému soupeření, případně k vydírání politických protivníků. Kontrola FAÚ Parlamentem by v důsledku skandálního prorůstání byznysu a politiky a vazbám řady politiků a ,podnikatelů‘ na organizovaný zločin prakticky ochromila jeho činnost.

Tito tři respondenti se nedokázali rozhodnout pro kladnou ani zápornou odpověď:

„Je to sporné. Teoreticky ano, ale je-li značná část poslanců zřejmě také zloději nebo spolupracují se zlodějskými skupinami přímo či prostřednictvím svých stran, měl by i je FAÚ stíhat. Vyčlenil bych jej proto do zvláštní pravomoci prezidenta. Ten současný sice také není důvěryhodný a je různě propojený, ale teoreticky je to možná nejlepší řešení.

„Pro FAÚ by měla platit podobná pravidla jako pro Bezpečnostní informační službu a mělo by být tvrdě trestněprávně sankcionováno jakékoli zveřejnění toho, čím disponuje. A také překročení mandátu, ke kterému byl zřízen – boj s terorismem. Vzhledem k flagrantnímu opakovanému porušení důvěrnosti tímto úřadem by bylo nejlepší jej zrušit a vytvořit znovu.

„Na tuto otázku nedokážu odpovědět. Navíc si nejsem jistý, má-li vůbec smysl se zabývat jednotlivými kontrolními mechanismy státu, aniž by byl vyřešen systému dohledu a kontroly jako celek. Z hlediska toho, co víme o složení a činnosti Parlamentu, je však moje impulzivní reakce: Proboha, jen to ne!

Jednoznačně vyznívají následující tři záporné odpovědi:

„Parlamentní vliv by se projevil spíš negativně. Ministr financí Kalousek selhal, protože využil, či spíše zneužil informace FAÚ k politickým cílům. Je však třeba dodat, že další instituce v gesci ministerstva financí, například finanční či celní úřady, disponují podobně závažnými informacemi. Pokud stát a jeho představitelé prolamují chráněná tajemství, pomůže jen tvrdá represe a potrestání viníků. To neplatí jen o daňových a finančních údajích. Vždyť na základě úniků z trestních spisů jsou vydávány knihy na pokračování.“

„FAÚ by kontrole Parlamentu podléhat neměl, alespoň v České republice. Mám v živé paměti Komisi 17. listopadu, ve které sedělo několik bývalých konfidentů Státní bezpečnosti. A výsledkem bylo totální fiasko. Obecně vzato, poslanci nejsou žádní odborníci a jejich jedinou odborností je urvat za každou cenu volitelné místo na kandidátce nějaké politické strany. To jim však ekonomické vzdělání nenahradí.

V současné Nečasově vládě jsme toho svědky u několika ministrů včetně financí. Ve firmě bych jim pro grandiózní neschopnost nedovolil ani brát telefony na recepci, ale správné umístění na kandidátce je vyneslo až do ministerských pozic. Není to absurdní?“

„Vše, co podléhá kontrole Parlamentu, jako by kontrolované nebylo. Tato kontrola nefunguje. Příkladem mohou být Rada ČT, Všeobecná zdravotní pojišťovna a další instituce. To však neznamená, že by FAÚ neměl být kontrolován. Především by měl podléhat někomu jinému než ministrovi financí, který tím vytváří – a u Miroslava Kalouska je to zejména vidět – další mocenské centrum, jež se vymyká jakékoli kontrole.

Ten, kdo totiž účinně kontroluje mocné finanční centrum, které přiděluje státní finance – největší síla je v prvním návrhu ministerstva financí –, kontroluje i peněžní toky a s výsledky nakládá podle své úvahy. Ministr Kalousek názorně předvedl, jak práci tohoto útvaru využít k osobním cílům. Existuje dostatek účinných kontrolních institucí, které mohou činnost FAÚ zastat nebo jej aspoň řídit, například Nejvyšší kontrolní úřad či dozor ČNB.“

Na závěr připojme otázky, které ČESKÁ POZICE ve svém komentáři na téma FAÚ položila 7. června 2011:

  • Kdo dává FAÚ pokyny kromě podnětů finančních institucí?
  • V jakém rozsahu konají vlastní operativní šetření?
  • Dělají vůbec taková šetření? A pokud ano, na základě čeho?
  • Kdo je oprávněn seznamovat se s výsledky šetření jednotlivých kauz?
  • Jak nakládají s výsledky šetření, ukládají je do nějaké databáze?
  • Jak dlouho se informace ukládají a co na to říká Úřad pro ochranu osobních údajů?
  • Kdo má k této databázi přístup?
  • Jak se to vše kontroluje?
  • Jakým způsobem se ministr financí dostává k operativním výsledkům?
  • Jaká je povinnost FAÚ předávat zjištěné informace orgánům činným v trestním řízení?
  • Není to tak, že informace o nějaké kauze FAÚ předá, o nějaké jiné si schová pro další blíže neidentifikovanou potřebu?
  • Jaké mají zaměstnanci FAÚ prověrky? Důvěrné? Tajné? Přísně tajné?
  • Kdo rozhoduje o personálním složení FAÚ?

Akční letáky
Akční letáky

Všechny akční letáky na jednom místě!