Kolik kárných žalob zvýší kvalitu českých soudců

Z oslovených právníků a advokátů 57,2 procenta nesouhlasí s tím, že Pavel Blažek chce kárné žaloby podávat jen ve výjimečných případech.

Pavel Pokorný 29.10.2012
Ministr spravedlnosti Pavel Blažek (ODS) nemá v úmyslu kárnými žalobami na soudce plýtvat. | na serveru Lidovky.cz | aktuální zprávy Ministr spravedlnosti Pavel Blažek (ODS) nemá v úmyslu kárnými žalobami na soudce plýtvat. | foto: © ČTKČeská pozice
Ministr spravedlnosti Pavel Blažek (ODS) nemá v úmyslu kárnými žalobami na soudce plýtvat.

Ministr spravedlnosti Pavel Blažek volí k soudcům (a žalobcům) smířlivější přístup než jeho stranický kolega z ODS a předchůdce v ministerské funkci Jiří Pospíšil. Běžné prohřešky by měli řešit předsedové soudů a vedoucí státní zástupci, nikoli kárné žaloby z dílny ministerstva. Ministr Blažek by se podle jeho náměstka Daniela Voláka měl zabývat jen nejzávažnějšími případy. A nebude podávat kárné žaloby ani v případech, v nichž se právníci neshodnou, zda jde o provinění, či nikoli.

Výsledkem je, že Pavel Blažek za svého ministerského působení zatím nepodal žádnou kárnou žalobu. Naopak nedávno vzal zpět čtyři, které podal Pospíšil: proti soudcům Stanislavu Bernardovi (Vrchní soud v Praze), Benu Eichlerovi (Most), Janu Kozákovi (Krajský soud v Brně) a Vladimíru Mikulovi (Děčín). Stáhl také žalobu proti žalobci Ladislavu Letkovi (Vrchní státní zastupitelství v Praze).

Připomeňme, že úřad nebyl ve sporech se soudci právě úspěšný. V roce 2011 podal exministr Pospíšil třináct kárných žalob proti soudcům a letos ještě čtyři. Ministerstvo uspělo ve dvou případech, osm správní soud zastavil nebo zamítl, napsala minulý měsíc MF Dnes.

Co říkají na změnu názoru ministerstva právníci a advokáti oslovení v průzkumu ČESKÉ POZICE? S postupem Pavla Blažka nesouhlasí 57,2 procenta z nich (16 respondentů), stejný náhled má naopak 32,1 procenta (devět respondentů) a 10,7 procenta (tři respondenti) odpovědělo „nevím“.

kárné žaloby

                                           Odpovídalo 28 právníků a advokátů.

Výběr odpovědí respondentů, kteří nesouhlasí s postupem ministra spravedlnosti:

  • I když jsem velice kritický k předchozímu ministru spravedlnosti, který se – dle mého soudu – řídil v zásadě hlavně populistickými hledisky, domnívám se, že by soudci měli být častěji kárně stíháni, aby tento tlak vedl ke zvyšování kvality jejich práce. V současné době mají někteří soudci pocit neodpovědnosti a beztrestnosti.
  • Pana ministra chápu. Na resort byl svoji stranou vyslán, aby situaci uklidnil, což činí. Nejméně pan Letko je člověk, který o lumpárnách na VSZ v Praze ví své a mohl by také promluvit. Kdo by odjišťoval granát za své přítomnosti.
    Dlouhodobě si myslím, že naše justice nepracuje dobře a musí se něco změnit. Změna to bude muset být radikální a pro někoho možná i bolavá. Pokud ten vřed na spravedlnosti nevyřízneme, nemá cenu justici léčit.
  • Pokud ministr Blažek žaloby sám nepodal, měl ponechat rozhodnutí o kárném provinění na soudcích v kárném senátu. Takto o vině rozhodl sám. Pokud se některý z obviněných kárného provinění opravdu dopustil, pak mu ministr neoprávněně pomohl, pokud nikoliv, byl by obviněný nepochybně kárným senátem obvinění zproštěn.

Výběr odpovědí respondentů, kteří souhlasí s postupem ministra spravedlnosti:

  • Soudci by měli být vystaveni kárnému řízení jen pro nejzávažnější případy, jinak trpí jejich nezávislost. Hlavně ovšem by soudci měli mít daleko větší vliv/samosprávu. Současná role ministra a jeho pravomoc kárného žalobce má (přinejmenším potenciálně) negativní vliv na nezávislost soudnictví.
  • Existuje dostatečná pravomoc a nástroje nadřízených k postižení prohřešků a nekvality. Ministr by se měl ke kárné žalobě uchylovat skutečně jen ve výjimečných případech, kdy je výrazně narušena důvěra v soudy a soudce. Na druhou stranu je pravdou, že soudci v mnoha případech mají spolu bez ohledu na funkci velmi přátelský a neformální vztah, který představiteli soudu brání použít adekvátní prostředek.
  • Jde o výjimečný institut, který představuje značný zásah moci výkonné do moci soudní. Proto pro jeho použití musejí být splněné všechny zákonné předpoklady.
  • To je prohlášení hodné ministra Blažka, i když jsem možná příliš příkrý a interpretuji jeho prohlášení vytržené ze souvislostí. Možná je to i  trochu vina tazatele. Nikdo si snad nemyslí, že by měl ministr spravedlnosti podávat kárné žaloby jako na běžícím pásu. Je zjevné, že musí nebo by měl kárnou žalobu podat vždy, když k tomu má pádné důvody. Jestli k podání kárných žalob měl důvod ministr Pospíšil, je obtížné soudit bez znalosti konkrétních skutkových okolností. Rozhodně by se nemělo této pravomoci zneužívat, to by mohlo vypadat jako snaha o zastrašování „nepoddajných“ státních zástupců a soudců.

Výběr odpovědí respondentů, kteří na otázku odpověděli „nevím“:

  • Podstatné je, v kolika případech Pospíšil uspěl.
  • Na takto formulovanou otázku lze těžko odpovědět. Ministr by měl podat kárnou žalobu vždy, když jsou podle jeho názoru dány zákonné důvody. K jednotlivým případům zpětvzetí kárných žalob nejsem schopný se vyjádřit, kauzy neznám.
    Každý ministr má právo naložit se svými pravomocemi v rámci svého rozumného uvážení. Pokud si na rozdíl od svého předchůdce myslí, že některé kárné žaloby jsou slabé a v současnosti nechce žádné podávat, nepodléhal bych mediálnímu tlaku a počkal, co jeho rozhodnutí reálně přinese.