Diskuze
SCHNEIDER: Jak se z Ústavního soudu stalo Divadlo Spejbla a Hurvínka
Děkujeme za pochopení.
Z. Klouček
Příklady táhnou.
a tak možná se může stát, že pan Šimíček se bude chtít ubytovat v mnichovském hotelu, který po něm ale bude požadovat, aby písemně deklaroval svůj nesouhlas s Benešovými dekrety. Aktivistický Ústavní soud, to je něco, čeho bychom se měli bát.
S92t32a89n65i45s64l11a33v 84T26o85m31á38š
US rozhodl
Pochybovat a vztekat se soudruzi můžou, ale to je všechno. Ústavní soud je od toho, aby s konečnou platností rozhodl o případech, na které nestačí zákony a jiné soudy. Spravedlnost existuje jediná-a to spravedlnost Boží, světské zákony jsou takové, jaké vyhovují určitým skupinám lidí.
J. Křivan
Re: US rozhodl
Pane Jcch, pána Boha do toho laskavě netahejte. Nález ÚS jen snížil jeho důvěryhodnost, která byla zatím docela vysoká. Škoda.On už i ten výběr ústavních soudců je čirá politické spekulace, ale to vy jistě víte.
Tak nevím kdo koho omezil, ale myslím si , že ten hoteliér nemá žádné právo po někom vyžadovat jaké jsou jeho politické názory a ještě navic někomu vnucovat souhlas s názorem svým. Politické názory, náboženství, či sex orientace jsou veci ryze soukromé a nikdo nemá právo, abych je na něčí požadavek zveřejnil. Je to zásah mých osobních věcí. Díky těm polobohům z US, teď kde jaký obchodník mi prodá rohlík s podmínkou, když podepíší souhlas s jeho přesvědčením. Nó náazdar
Re: Pravdu má Palivec :-(
Souhlasím s Vámi. Myslím, že tímto rozhodnutím Ústavní soud značně otřásl důvěrou českých občanů ve svou kompetenčnost - a neomylnost. (Mojí důvěrou ve svá rozhodnutí otřásl každopádně). Pravdu má v tomto případě samozřejmě Jaroslav Hašek - a jeho hospodský Palivec. Hoteliér tam není proto, aby soudil politické názory zákazníků , ale proto, aby jim vyhověl - a oni, aby mu řádně zaplatili za jeho poctivou službu, kterou jim poskytl. :-(
Je srandovní sledovat, jak
místní rusácké podržtašky, které za jiných okolností nenechají nit suchou na "Bruselu", jeho politické korektnosti a snaze bránit jakékoli "diskriminaci", dostávají hysterické záchvaty, když někdo "diskriminuje" rusáky.
Rozhodnutie ÚS
je zjavne silno politické, a to by byť nesmelo. Páčiť sa môže výlučne rusofóbom, pretože ich myslenie je už dávno za hranicou normálnosti. Dosť ma (ako pamätníka) pobúrilo tvrdenie, že ide o "zřejmou historickou paralelu ve vztahu k okupaci Československa v srpnu 1968". To je úplný nezmysel, resp. je to obyčajná lož. Na Kryme žilo pred referendom viac, než 65% obyvateľov ruskej národnosti, a aj väčšina tamojších ukrajincov bola za pripojenie Krymu k RF. Ostatne, Pew Research robil od roku 1992 pravidelné prieskumy (raz za 4-5 rokov), a v každom jednom prieskume bola väčšina za pripojenie k RF, takže výsledky referenda sú podložené aj výsledkami týchto prieskumov.
August 1968 mi silne pripomínala reportáž na Euronews z roku 2014 o prvých tankoch a bojových vozidlách riadnej armády, ktoré boli Porošenkom vyslané na východ Ukrajiny. Domáci obyvatelia tvorili okolo nich hlúčky a presviedčali veliteľov i posádky, že tam nemajú čo robiť, a zmätení vojaci neraz odchádzali, zanechajúc po sebe
S54t98a63n24i23s65l97a16v 11T54o38m62á62š
Asi správné rozhodnutí US
Podobně jako hoteliér se chová univerzita v Nagasaki, kam může být přijat jen ten, kdo podepíše, že je nekuřák.
J. Křivan
Re: Asi správné rozhodnutí US
Univerzita není ubytovna. Ta dokonce může požadovat i plnění dalších čistě studijních kritérií.
rusácký šváb Schneider
může explodovat vzteky tak, že napíše blábol roku. Skvěle se bavím!
Re: rusácký šváb Schneider
Opravdu slovník hodný Franka. Nešlo by to bez urážek ?
J. Křivan
Poslední odstavec
je přesné vymezení téhle šaškárny. US jedno velké zklamání. Kam se poděl zdraví rozum. Aktivistické rozhodnutí US
J. Nový
Rozhodnutí
Rozhodnutí ÚS je naprosto špatné, diskriminační a nelogické. Zkuste si jen představit, že jiný hoteliér, s jinými názory, uzná za vhodné ubytovat americké turisty pouze za předpokladu, že se svým jménem a adresou podepíší nesouhlas s umístěním amerických jednotek v Afghánistánu. Měl by na to právo? No podle ÚS měl, že? A opravdu by i v tomto případě rozhodl ÚS stejně? No měl by, protože všechny jím uvedené argumenty by byly stejné, že?
Je dobré si v podobných případech položit takové otázky, protože odpověď na ně vám ukáže, zda to rozhodnutí je správné, či nikoliv. Na to nemusíte být velcí právníci.
Re: Rozhodnutí
I naprostý imbecil rozpozná rozdíl mezi vojenskou anexí cizího území a vojenským zásahem proti teroristům bez jakéhokoliv náznaku anexe.