Čtvrtek 28. března 2024, svátek má Soňa
130 let

Lidovky.cz

Diskuze

Roman Joch: Svoboda projevu aneb Proč jsem i nejsem Charlie

Komentář kněze Tomáše Halíka v Lidových novinách Proč nejsem Charlie vyvolal řadu reakcí, jež LN postupně publikují. „Halík se nebezpečně přibližuje relativismu a obviňovaní obětí ze zločinu, jehož oběťmi se samy staly,“ píše Roman Joch.
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

3. 2. 2015 6:33
Mohamed

Britský historik E. Gibbon popisuje vznik islámu od samého počátku. Prorok Mohamed svým novým náboženstvím v Medině nikoho nezaujal, nikdo ze slušných občanů se nerozhodl jej následovat (na rozdíl od Ježíše). Naopak se od něj distancovali a z města byl vyhnán. Tím skončila verbální část přesvědčování a nastoupily metody jiné, dodnes islámem doporučované a, bohužel, stále používané. Boj, násilí, vraždění, zotročování a okrádání, podvody, netolerantnost.

Dobyvatel Konstantinopole, Mohamed Veliký, v soukromí nazýval proroka Mohameda lupičem a podvodníkem.

0 0
možnosti

3. 2. 2015 10:45
Re: Mohamed

Je pravdou, že období, mezi vyhnáním z Mekky a příchodem do Medíny v čele loupeživých pouštních kočovníků se mezi muslimy nepo pisují příliš čssto a s nadšením, stejně, jako to, co se dělo nejprve v Medíně a pak v Mekkce. Ale platí to, co je v Koránu.

0 0
možnosti

3. 2. 2015 6:02
Komplimenty + poznámka

Výborný článek, správná diskuse, chvályhodné noviny. Téměř nemám co dodat. Snad jen to, že striktně rozlišuji:

- víru v boha, (ač nemám stanovisko k tomu, zda ji považovat za "hardware", nebo "software" člověka),

- náboženství, jako formalizaci této víry,

- církev, jako institucionalizaci předešlých.

Při zamýšlení se nad tím, aby svoboda projevu neškodila jiné svobodě, by se měla nejvíce chránit víra, méně náboženství a nejméně církev.

0 0
možnosti

3. 2. 2015 10:41
Re: Komplimenty + poznámka

Pane Černý, máte v tom zmatek a evidentně neznáte Nový zákon a jeho čísti týkající se vzniku a založení církve. Pak děláte kategorizace, které jsou nesmyslné a závěry tomu odpovídající.

0 0
možnosti

J. Václav 261

2. 2. 2015 22:12
Problém je zásadní, Křesťanství versus Islám.

Tato dvě námoženství jsou ze zásady nesmiřitelná, Halík to dobře ví, a manipulativně toho zneužívá. Symbolem křesťanství je Ježíš Kristus, spasitel, člověk, povahy mírné, léčitel, učitel, ochránce, syn Boží. Symbolem Islámu je Mohamed, pouhý fanatik, násilník, zloděj, který jen tvrdí, že je poslem Aláhovým. Je to prostý souboj dobra a zla, Krista a Mohameda. Pokud se muslimové chtějí asimilovat s křesťany, musí se Mohameda vzdát a ctít jen Aláha, jako křesťané Trojici Boží. Myslím, že i to byl hlavní důvod k zesměšňování Mohameda v očích muslimů a v tom případě jsem Charlie.

Pane redaktore, vím, že jste chytřejší než já, ale zkuste se na to podívat i mým pohledem.

0 0
možnosti

3. 2. 2015 10:38
Re: Problém je zásadní, Křesťanství versus Islám.

Nemáte pravdu. O možnosti mírového soužití křesťanství a islámu se můžeme poučit z dlouhých staletí v Evropě i na blízkém východě. Podle Koránu je Ježíš prorok. Mohameda zde nechci hodnotit, ale nicméně se mu de Koránu v podstatě vešlo celé desatero. A kdybyste ten Korán znal, tak byste věděl, že dle něho jsou židé i křesťané lidem knihy, který, nepodniká-li akce proti islámu, zasluhují ochranu. Čili platforma pro diskusi o mírovém soužití zde je. Je jenom třeba zabránit oboustranným provokacím ze strany anarcholiberálů i anarchoislamistů. Vaše vývody jsou tedy zcestné, protože nepoučené, protože nedomyšlené, protože Charlie!

0 0
možnosti

2. 2. 2015 15:38
Tentokrát vás nepohválím pane Jochu!

Obviňujete Halíka z relativizmu, ale to je míč na vaší straně hřiště. Položil jste 3 otázky a na 1. a 3. jste dal odpověď která je totožná ser stanoviskem Halíka i dalších "nečárlistů". Zbývá tedy zastavit se u té druhé. A to je dosti zásadní věc. Je opravdu ze zákona dovoleno kohokoliv zcela svobodně urážet? Nebo již O.Z. poskytuje ochranu osobnosti? A nezná, náhodou T.Z. trestný čin šíření nenávisti z důvodů náboženských, rasových... Zkuste, prosím, domyslet své úvahy do naprostých důsledků, slepě jako ta spravedlnost. Měla-li by komukoliv, jak píšete, být dána svoboda svobodně hlásat jakékoliv vlastní názory, bez ohledu na to, zda kohokoliv uráží, nebo ne, tak samozřejmě musíme strpět čmáranice redaktorů Ch.H., ale pak stejně a naprosto analogicky musíme strpět neobolševické výstupy s. Semelové, podobně, jako neonacistické, nebo protižidovské, nebo proticikánské a jiné a jiné SVOBODNĚ PROJEVOVANÉ NÁZORY, včetně toho, že někdo má názor jít a zastřelit toho, o kom se domnívá, že je

0 0
možnosti

M. Sedmík

2. 2. 2015 23:08
Re: Tentokrát vás nepohválím pane Jochu!

Člověka lze zabít nejen fyzicky, ale také pomluvou záměrně zničit jeho pověst, zaměstnání či rodinný vztah. Pan Joch určitě neprotestuje, že takové jednání je trestné. A mezi pomluvou a urážkou už není tak velká propast. Stanovení hranice, jaké jednání má být trestné a jaké "jen" předmětem morálního odsouzení, je záležitostí společenské dohody a to vůbec není triviální. Jde o konflikt a vyvážení dvou hodnot, svobody a odpovědnosti. Ještě připomenu, že jedna kniha vydaná občanským institutem pana Jocha má název Ideje mají následky.

0 0
možnosti