KOMENTÁŘ Zdeňka Ondráčka / Před uplynulým víkendem jsme se dozvěděli, že pražské vrchní státní zastupitelství (VSZ) opouští další „posila“. Po Radimu Daňhelovi je jí státní zástupkyně Jana Jahodová, která dozoruje kauzu Ředitelství silnic a dálnic (ŘSD), v níž protikorupční policie stíhá manažery firmy a další osoby kvůli zmanipulovaným zakázkám na pronájem dálničních odpočívadel. Oficiálním důvodem jejího odchodu je dle serveru Lidovky.cz ukončení stáže na VSZ v Praze.
Stáž může být ukončena buď ze strany stážistky, tedy samotné Jany Jahodové, která sama vyhodnotila, že tento druh práce na vyšším postu pro ni není zajímavý nebo že na něj nemá dostatek osobních kapacit, nebo ze strany VSZ, které doznalo, že stážistka nemá takové odborné schopnosti a osobnostní vlastnosti, které by byly třeba pro výkon funkce na vyšším článku státního zastupitelství.
Který z těchto důvodu je tím skutečným pro ukončení stáže u státní zástupkyně Jahodové, jsme se nedozvěděli. Ať tak či onak, výsledkem je, že Jahodová odchází zpět na krajské státní zastupitelství od rozdělaného případu. Byla by tu sice možnost, že by dozor vykonávala i nadále, jako dočasně přidělená, jak pro Lidovky.cz zmínila pražská vrchní státní zástupkyně Lenka Bradáčová, ale tomu nevěřím.
To by se stalo v případě, že by bylo vyšetřování na policii již ukončeno nebo těsně před ukončením, ale ne v době, kdy vyšetřování probíhá, a kdy podle současného stavu tušíme, že ještě nějaký ten měsíc probíhat bude. Je tedy předpoklad, že dozor nad kauzou za ni bude muset převzít jiný státní zástupce z VSZ v Praze.
Z toho, co o případu ŘSD víme, se nicméně můžeme pokusit udělat vlastní rozbor důvodů jejího odchodu.
Nevýhodný pronájem odpočívadel
Kauza, kterou JUDr. Jana Jahodová dozoruje, je vedena na protikorupční policii (ÚOKFK) pod číslem jednacím OKFK-210/TČ-2011 a vztahuje se k údajně pro stát nevýhodnému pronájmu dálničních odpočívadel Antošovice, Málkovice, Jamenský potok, Klimkovice a Vražné. Obviněnými jsou bývalý šéf ŘSD Petr Laušman, někdejší výkonný ředitel firmy Michal Hala, podnikový právník Robert Wolf a předseda představenstva společnosti Monstera International Jiří Neužil.
Problémy s utajovanými svědky
Jahodová se společně s policejním orgánem ÚOKFK měla spolupodílet na provádění některých procesních úkonů. To by nebylo nic neobvyklého. Jenže z informačních zdrojů jsme se dozvěděli, že ani účast státní zástupkyně u vyšetřování nezabránila tomu, aby některé úkony nebyly provedeny v rozporu s trestním řádem (jak stojí v níže zmíněném trestním oznámení na Jahodovou, původního vyšetřovatele a další pracovníky protikorupční policie, kteří se na vyšetřování případu podíleli).
Ani účast státní zástupkyně u vyšetřování nezabránila tomu, aby některé úkony nebyly provedeny v rozporu s trestním řádemKonkrétně má jít o výslech svědka, u kterého z předchozího podání vysvětlení policie i Jahodová věděli, že je jako svědek vázán mlčenlivostí. Policie ho však navzdory tomu vyslýchala i o okolnostech, na které se mlčenlivost vztahuje, a to jako utajovaného svědka, tedy se změněnou identitou. (V této souvislosti státní zástupkyně Jahodová již loni v létě vyměnila vyšetřovatele případu, jak informoval Týden.cz).
Tím však problémy s utajovanými svědky v této kauze nekončí.
Poté, co byla skutečná identita zmíněného svědka prozrazena (jak je to možné a kdo za únik utajované informace nese odpovědnost, také nevíme, přičemž u protikorupční policie to není první případ), hovořil další utajovaný svědek o tom, že na něho policie činila psychický nátlak a že byl k výpovědi pod hrozbou vlastního trestního stíhání přinucen.
Zda o tom státní zástupkyně věděla, nevíme, ale předpokládám, že jako dozorová státní zástupkyně znala vyšetřovací spis velmi dobře. Oba zmíněné výslechy měly být prováděny jako neodkladné a neopakovatelné úkony ještě před zahájením trestního stíhání, a právě na nich mělo být postaveno obvinění. Výslechy tedy byly logicky prováděny bez přítomnosti obhájců obviněných. V takovém případě by jim však měl být přítomen soudce, který odpovídá za zákonnost provedení úkonu. Zda tomu tak bylo, však nevíme.
Zastírací manévr?
V této souvislosti bylo na státní zástupkyni Janu Jahodovou a na policisty ÚOKFK podáno trestní oznámení, jemuž předcházel zásah Generální inspekce bezpečnostních sborů (GIBS) na ÚOKFK (z médií jsme se dozvěděli, že si GIBS odvezla právě tento spis). Ale i činnost GIBS je pod dozorem některého ze státních zástupců, a ten k zákroku musel dát souhlas.
Pokud Lenka Bradáčová chce, aby důvěra občanů ve spravedlnost, kterou také ona sama představuje, zůstala zachována, musí být nestrannáO tom všem pražská vrchní státní zástupkyně Lenka Bradáčová ví, a jako osoba znalá trestního práva může predikovat, na jakém reálném základu toto trestní oznámení stojí a zda může nakonec dojít i na trestní řízení.
V každém případě je to pro Lenku Bradáčovou další v řadě problémů, které musí na Vrchním státním zastupitelství v Praze řešit. Pokud chce, aby důvěra občanů ve spravedlnost, kterou také ona sama představuje, zůstala zachována, musí být nestranná. To, že státní zástupkyni Jahodové končí období stáže a ona odchází z vlastní vůle, proto může být jen zastíracím manévrem.
Na velké ryby se základní výbavou...
Od posledních parlamentních voleb se rozpoutal lov na velké ryby. Policie i státní zástupci mají – rybářskou terminologií řečeno – jen základní rybářskou výbavu a s lovem velkých ryb malou zkušenost. Navzdory tomu se snaží nějakou ulovit a občas se to i podaří. Je však nutné přiznat, že ryba je zatím jen na udici, ještě je třeba ji dostat do podběráku a z vody na břeh.
Tím je myšleno, že obviněný ještě není obžalovaný, a ten, kdo je obžalovaný, nemusí být nakonec také odsouzený. K tomu je ještě cesta daleká.
Nerad bych se však dočkal, že rybáři – policie a státní zástupci – budou v honbě za úlovkem používat nedovolené lovecké metody. To by pak pachuť úlovku předčila jeho velikost.
