Čtvrtek 28. března 2024, svátek má Soňa
130 let

Lidovky.cz

Diskuze

Polemika: Limity prolamovat nemusíme. Ani kvůli Němcům

„Není vypočítávání kapacity velkých zdrojů, jejich propojování dálkovým vedením a akceptování zvyšující se spotřeby energie passé?“ ptá se v reakci na článek Vladimíra Wagnera Jiří Koželouh z Hnutí Duha. A mimo jiné podotýká: „Už se současnými technologiemi lze srazit spotřebu energie v českém průmyslu o 23 procent – ekvivalent výroby dvou jaderných elektráren Temelín.“
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
PR

21. 2. 2015 7:07
Jsme třetí absolutne a druzí na hlavu

ve vývozu energie. Zdroj WTO.

0 0
možnosti
PGS

20. 2. 2015 8:28
Ach ti ekologisti fyzikou nepolíbení!

Snížení energetických potřeb rozhodně ano! Zvýšení účinnosti energetických procesů rozhodně ano! Jenom je třeba si spočítat, jaké energetické náklady má třeba zateplení starých domů, zvýšení energetické účinnosti technologií... Říká se tomu energetická bilance procesu. Jako příklad si vezměme třeba převedení prvorepublikového rodinného domku na nízkoenergetickou stavbu. Co to znamená, než se z něj stane dům, který bude spotřebovávat o 50% energií méně? Především je třeba odstranit a vybourat téměř vše až na hrubou stavbu. Pak, je-li domek a to často je nepodsklepený, opatření proti zvýšenému nebezpečí vlhnutí po té, co se sníží propustnost konstrukcí pro vodní páry. Pak tepelné izolace podlah, stropů, vnějších zdí, polystyrénem, polyuretanem, nebo minerální plstí - vše vysoce energeticky náročné materiály. Nová okna s termoskly a plastovými rámy - opět vysoce energeticky náročné výrobky. dveře stejné sorty, sanační a termoizolační omítky, nový systém vytápění... Vše věci, jejichž po

0 0
možnosti
MV

Milan V

20. 2. 2015 22:11
Re: Ach ti ekologisti fyzikou nepolíbení!

pane Gabrieli, kupte si překlad nějaké německé knížky, kde Vám vysvětlí, jak a za kolik převést prvorepublikový dům (já takový mám a nedám na něj dopustit) na dům úsporný.

A němečtí technici nejsou žádní blbci, to snad víte když porovnáte německou a švýcarskou kvalitu s ostatním světem....

0 0
možnosti
V

V.Hricák

20. 2. 2015 7:32
Zaujala mne zmínka o možných úsporách

energií ve výrobě zaváděním nových technologií. A kdo ty nové technologie zaplatí? Už dnes se do Evropy valí zboží z destinací, kde si ekologií hlavu rozhodně nelámou. Proč si ekologičtí aktivisté nevyšlápnou na ty, kteří nás tím laciným šuntem zavalují? Já vám odpovím, pane Koželuhu. Protože by jste dostali přes držku a byl by konec grantů! Konec ekologických lehkoživek v  Čechách. Doma se můžete zviditelňovat a kálet do vlastního hnízda. Jakmile by jste se ale byť jen přiblížili k pomyslnému kuřímu oku nadnárodních korporací, bylo by s vámi zle. Tak to bohužel je. Podobně, jako neziskovky, které mají chránit lidská práva, vyčerpávají drtivou část svých rozpočtů na své výplaty a prebendy, se chovají ekologičtí aktivisté. Vyhledejte si, kolik desítek milionů v grantech dostali různí ekologičtí výzkumníci na Šumavu.

Je mi z vás na zvracení!!! Tohle všechno si musíme nechat líbit.

0 0
možnosti
KP
Re: Zaujala mne zmínka o možných úsporách

Máte pravdu, že my se tu snažíme zachránit svět a v Číně se čmoudí jako o život (a to se zapomíná na rozsáhlé požáry ložisek uhlí těsně pod povrchem). Na druhou stranu není od věci alespoň trochu situaci zmírnit vlastním přičiněním, nečmoudit si příliš doma a hledat náhradu za energie s fosilních zdrojů, kterých máme v Evropě méně a méně. Ekologové mají v jednom pravdu - v elektrárnách se maří teplo v chladících věžích, které by se dalo šířeji využívat k vytápění. Ale to by chtělo nějaký odborný článek, jaké jsou možnosti přenosu tepla médiem o nižší teplotě (možné problémy ve výměníkových stanicích).

0 0
možnosti
M

Martintruhlik

19. 2. 2015 23:48
Souhlas, nepotřebujeme více energie

Ano ano, Česko vyrábí 120% své spotřeby energie. Žádné další elektrárny ani vylepšování těch zastaralých, místo uzavření není potřeba. Naopak při současném poklesu cen el.energie na to doplácíme.

Limity jsou pouze ukázkou energetické lobby, kdy lom ČSA je vytěžen a pokud nebudou limity prolomeny investice pana Tkače bude ztrátová.

http://www.mapovani.cz/pavel-tykac/dienstl-ziskal-pristup-k-uhli-za-miliardu/818

0 0
možnosti
MV

Milan V

20. 2. 2015 7:59
Re: Souhlas, nepotřebujeme více energie

naprostý souhlas

0 0
možnosti
VW

19. 2. 2015 23:45
Chytrá energie

Dovolil bych si velice pochybovat o možnostech realizace chytré energie v oblasti výroby elektřiny. Je tam několik značně kritických a pravděpodobně těžko realizovatelných předpokladů. Jedním je hodně velké využití biomasy. Ta se má zároveň využívat i pro produkci tepla. Je otázka, co to udělá s krajinou. Už v roce 2030 se předpokládá intenzivní dovoz elektřiny ze zahraničí, přičemž se předpokládá dovoz elektřiny jak ze severních větrných elektráren tak z Desertec. Připomínám, že Desertec se už odpískal a Německo má problém shodnout se byť na jediném vedení jen po Německu. Jak si představujete prosazení rozsáhlých vedení přes celý evropský kontinent? Podrobněji jsem psal o naivnosti těchto představ zde: http://www.osel.cz/index.php?clanek=7487 .

Jen mám ještě aktuální dodatek. Německo spěje k náhradě jaderných bloků nejen v Bavorsku plynovými zdroji (pokud se chce vyhnout uhlí). I když se postaví zmíněná vedení, budou muset tyto plynové zálohy být, ale přece jen se o něco plynu spotře

0 0
možnosti
VW

19. 2. 2015 22:12
Je opravdu Energiewende bez velkých staveb?

Pan Koželuh značně dezinterpretuje i mé názory. Ve všech svých článcích propaguji využití decentralizovaných zdrojů a úspor a zvyšování efektivity. To co však přiznávám a uvědomuji si, na rozdíl od něho, je, že se energetika naší civilizace jenom na decentralizovaných zdrojích postavit nedá a že, i když se zvyšování efektivity a úspory využijí, pořád bude potřeba mít značný objem energetických zdrojů. Já nejsem pro zákaz žádných zdrojů, jen bych si přál, aby se využívaly co nejefektivnějším a nejekologičtějším způsobem. Pro mě je prioritou efektivita a ekologie. Pro Energiewende je prioritou zákaz jádra a maximální podíl větrných a slunečních zdrojů, ať to z hlediska efektivity a ekologie stojí cokoliv. A je to jasně vidět i na vývoji v Německu, kde jaderné zdroje nahrazují velké farmy větrníků u Severního moře, dlouhá vedení a plynové elektrárny v Bavorsku.

0 0
možnosti
KD

19. 2. 2015 22:20
Re: Je opravdu Energiewende bez velkých staveb?

Heslem dnesni doby je "JA zur Energiewende, NEIN zur Stromtrasse SuedLink". A vy zjevne nejste na vysi doby, na rozdil od pana Kozelouha ;-)

Pan Kozelouh by se nejspis primo pod takovou pitomost nepodepsal, ale ty jeho vyklady v podstate nic jineho neznamenaji.

0 0
možnosti
VW

19. 2. 2015 21:25
Mimoběžná diskuze

V tomto konstatování se shodnu s Jiřím Janečkem. Bohužel i totální mimoběžnost všech reakcí hnutí Duha na diskuze o produkci elektřiny je jedním s faktorů, který podle mého názoru přispívá k cestě, která podstatně omezuje možnosti omezování využívání fosilních paliv při výrobě elektřiny nejen v tomto státě. Vždy to skončí u zateplování a náhradou vytápění uhlím a plynem pomocí biomasy, tepelných čerpadel a solárních kolektorů. Ovšem u nás se elektřinou topí jen minimálně (na rozdíl od Francie). Takže to opravdu nemůže mít na produkci elektřiny vliv, spíše možná naopak. Ono totiž tepelná čerpadla běží na elektřinu. A už dnes se běžně upozorňuje, že intenzivní zateplování vede ke zvyšování obsahu páry a CO2 v místnostech a vyžaduje rekuperaci a řízené větrání, což zase přidává elektrické spotřebiče.

A vždy hnutí Duha vytasí potenciál zateplování a výroba tepla obnovitelných zdrojů a je ten stále stejný obrázek. Ovšem on není potenciál jako potenciál. Ono je totiž podstatné, jaká jeho čás

0 0
možnosti
VW

19. 2. 2015 21:34
Dokončení

Ono je totiž podstatné, jaká jeho část je využitelná technologicky a ekonomicky. Zda například využití biomasy neomezí výrobu potravin, či plochu rekreáční a přírodní krajiny. Ona produkce kukuřice pro dotované bioplynky není moc ekologická. Také historické budovy nelze často s památkařských důvodů efektivně zateplit nebo na ně dát kolektory. V husté zástavbě asi těžko lze dát více tepelných čerpadel. Navíc je reálný dopad zateplení nižší než předpokládaný (lidé často nevětrají v ideálním režimu. Vůbec se prostě nechovají jako stroje, viz podrobněji zde: http://technet.idnes.cz/energeticti-giganti-0ql-/tec_technika.aspx?c=A150105_142327_tec_technika_mla

0 0
možnosti
MV

Milan V

19. 2. 2015 21:17
souhlas s autorem

Ano, limity prolamovat nemusíme.

Vývoz elektrické energie už pro nás též není výhodný (při současných cenách na burze). Proto též zisk ČEZu každý rok klesá.

Už si to uvědomuje i ČEZ (ale ne kolega Wagner a jaderná loby).

ad Honza Urbanec: i zateplování je kšeft, který se daní (a navíc tam sype peníze EU).

ad Jiří Janeček: když máte elektrárnu co se už zaplatila (Dukovany, ne Temelín) tak je dobré vyvážet, tady nejde o to

kdo je jak "zelený". Ale energetiku ve střední Evropě určuje Německo a nikdo jiný, ostatní mohou si jen stěžovat na lampárně....

ČEZ buď převezme politiku E.ON a orientuje se na obnovitelné zdroje, nebo bude dál čekat jako RWE, jak se situace vyvine (kapitační platby).

0 0
možnosti
KD

19. 2. 2015 22:15
Re: souhlas s autorem

Tohle vase tvrzeni mne pobavilo, Milane: "... navíc tam sype peníze EU". Budte te dobroty a povezte mi, odkud podle vas EU bere penize? To tam v Bruselu rostou na stromech? Nebo to v sidle EU funguje jako v Blaniku, kde se jista materie menila ve zlato?

0 0
možnosti
KP
pro stát je výhodné

limity prolomit, protože elektřina či uhlí jsou normální zboží a jejich vysoký prodej a vývoz podléhají zdanění. Zvláště, když kromě daní bere zhruba 60% dividend ze zisku v ČEZu za svůj podíl. Státní kasa je zatížena výdaji na OZE či zateplování a hrozba energetických úspor není v souladu s daňovými výnosy. Stát je tedy silně motivován k tomu, aby využil zavírání zahraničních zdrojů elektřiny a podporoval její vývoz. Proti morálním odpůrcům bourání obcí a zastáncům ekologie nestojí jeden protivník soukromý sektor, ale i samotný stát. Z jeho pohledu je výroba elektřiny tvorba HDP a ten se nejen daní, ale šikovně slouží jako porovnávací měřítko zadlužení. Čím vyšší HDP, tím snadnější život vlády.

0 0
možnosti
JJ

Jiri Janecek

19. 2. 2015 14:22
No, nevim...

... ale moc mi to jako polemika s Wagnerovym textem neprijde... Spis je to trochu mimobezne.

Jen teda poznamka k biomase - pouzivani biomasy jako hlavniho zdroje energie vedlo nekdy v 18. stoleti na snizeni zalesnene plochy na cca 10 %. A to nebyl prumysl nic moc, ctvrtinova populace a v domech byla spis zima... Ja vim, efektivita... Ale i tak. Sledoval nekdo, jaky maji energeticke plodiny vliv na obsah huminu v pude? V horizontu desetileti? Pochybuju...

A poznamka k zelenym a energetickemu trhu - energie se u nas vyrabi nadbytek, protoze pro vyrobce je vyhodne ji vyrabet a vyvazet (myslim, ze o tomto psal V. Wagner cca pred rokem nekde, snad v Mlade Fronte; pokud zavita do diskuze, budu rad, pokud doplni odkaz)... No a obcan a stat z toho ma malo, protoze tak je nastaven nas liberalne kapitalisticky system... Proto mne udivuje, ze viditelni zeleni jsou budto pravic*aci pripadne se jejich levicovost redukuje na inkluzi, satky a gender...

0 0
možnosti