Znalectví není žádný med.

Znalec je nakonec taky jen člověk a jako takový pracuje. Znalectví je náročná a mizerně placená práce, zásadně podfinancovaná, řekl by tak zhruba o řád. Za Kč 350.- za hodinu práce neseženete ani slušného řemeslníka, 50 % navíc, které navrhuje ministr Pelikán nic neřeší. Znalec na základě spisu předloženého zadavatelem, skutečností, které zjistí sám a znalostí, které před a během své znalecké činnosti získal vypracuje znalecký posudek, který vyjadřuje jeho osobní názor na věc. Tento musí obhájit před soudem, často proti neférovému a podrazáckého postupu účastníků sporu nebo trestního řízení. Oblíbené je také krácení odměn iniciovaní stranou, která neuspěla. Jiný znalec může mít jiný názor a jeho posudek může vyznět jinak, ne vždy mohou znalci zodpovědět otázky jim položené prostě proto, že nejsou k dispozici podklady, které by umožnily vyslovit nějaký jednoznačný názor. Nejsme v americkém filmu, kde hrdina předně ví, co se stane, když se stane něco. Ne nadarmo existuje právní zásada in

Re: Znalectví není žádný med.

Ne nadarmo existuje právní zásada in dubio pro reo, lépe neodsoudit viníka, než odsoudit nevinného.

Před mnoha lety,

napsal Jaroslav Hašek povídku o soudních znalcích.Tam jsou popsány problémy znaleckých posudků a lidí je dávajících.Stačí ji otisknout a není o čem dále mluvit.

Nepoměřitelné srovnání

Myslím, že se tu tak trochu

srovnávají jablka s hruškami. Mám na mysli, že postavení

advokáta a znalce je nesouměřitelné, a nároky zcela rozdílné.

Advokát je obvykle alter egem klienta, znalec by měl být

"nestranným odborným poradcem“. Naopak si myslím, že v

průměru by měli být advokáti „horší“ než znalci, ačkoliv

ani nevím co to „horší“ má vlastně znamenat. Obecně u posudků v soudním řízení je problematické to, že

ačkoliv jsou často neopakovatelné a nepřezkoumatelné tak soudce

s nimi pracuje , místo toho, aby nekvalitní práci znalci vrátil

nebo ji odmítl