Diskuze
Kolik elektrické energie budeme v budoucnosti opravdu potřebovat?
Děkujeme za pochopení.
M25i67l71a25n 71S13m52r38ž
Mnozí diskutující používají osobní výpady, aniž by byli schopni reagovat slušně a věcně. To je samozřejmě škoda a nesvědčí to elementárním povědomí o nutnosti udržitelného způsobu života a této civilizace. To je velmi špatná zpráva, která nám nedává příliš mnoho šancí.
Je s podivem, že ač sousedíme s vyspělými západoevropskými zeměmi (Německem a Rakouskem), které si spolu s další země EU vytýčily cíl 100% obnovitelné energie, my budeme raději výjimkou se svými východoevropskými sousedy. Naši občané budou platit horentní sumy za jadernou elektřinu, budou se bránit vybudování trvalého úložiště vyhořeného paliva a oželí množství pracovních příležitostí v decentrální, čisté a neriskantní energetice.
Dovedete si představit na kolik se za hypotetických 17 let do připojení nových Dukovan ještě sníží cena obnovitelných zdrojů, když jsou tyto již dnes i s akumulací na polovině ceny z jaderného zdroje a bez akumulace na 1/3 až 1/4?
O tom, že je úplné zásobování OZE možné, svědčí mnohé příklady
L15u37d85m35i38l82a 50K49a34š79p19a41r20o85v62á
Začnu historickou nepřesností: Japonsko nekapitulovalo jen kvůli jaderným bombám. Na asijském kontinentu přiměli Japonce k překotnému ústupu Sověti. Ostatně - myslíte si, že Stalin dostal Kurily jen kvůli svému impozantnímu kníru?
A teď k myšlence "Kolik elektřiny budeme potřebovat". Jistě by se dalo mnohde uspořit, skleněné paláce zářící celou noc, až v nich nikdo není, jsou příkladem doslova zářným. Jenže - chceme elektromobily. Chceme topit bez nutnosti spalovat nejen uhlí, ale ani dřevo a výhledově ani plyn. Mobily, počítače a další přístroje nejedou na dobré slovo. Z čeho chcete energii pro ně získat? Z lesa vetrníků, likvidujících přirozené atmosférické proudění? Ze solárů, kvůli kterým doly na suroviny ničí životní prostředí? Co s tím chcete dělat, pane? Nebo myslíte, že se lidstvo semkne kolem loučí (které ovšem také produkují emise)?
M37i92l75a12n 77S71m18r45ž
Vážená paní Kašparová,
samozřejmě, že z obnovitelných zdrojů. Jiná cesta není reálná, z časových ani materiálních důvodů. Jinak bychom na pokrytí celkové elektrické spotřeby museli vystavět asi dalších 65 % výrobní kapacity, tj. odhadem šest a půl krát než dnes stojí. Odpočítal jsem OZE a hydro. Tedy 440 * 6,5 tj. 2860 1 GW reaktorů. Kam byste je chtěla dát? A z čeho je postavit? A jak je nakrmit uranem? Thorium? Tedy přesně thorium/uran? Roztavené fluoridy? Vše nebezpečné a drahé. A veškerou energii? Ještě vynásobte pěti. Chcete čekat na fúzi? Přeji dobré nervy.
Myslíte si, že materiál na jadernou energetiku padá u nebe? A víte jak se recykluje? Reaktor a silně ozářené části se zakopou do díry. A jak se recykluje fotovoltaika a listy VE? PV CYCLE recykluje z 96% a z lopatek VE se dělá cement.
V42i53o76t88a66l 46V98a55ř26e19c74h53a
Vážený autore,
rozhodl jsem se vstoupit do diskuze, abych přidal i svůj "pohled informovaného laika".
Transformsace v Německu bedlivě sleduji (viz https://www.agora-energiewende.de/en/service/recent-electricity-data/chart/power_generation/06.12.2020/06.01.2021/), ale že bych z ní byl moc nedšen říci nelze. Dále píšete že se v Německu bude pro vyrovnávání sítě používat plyn. Uplynu jsem v nedávné době četl že při započtení emisí pře těžbě dopadne podobně jako uhlí, bohužel jediný článek, který jsem k tomuto tématu našel je https://denikreferendum.cz/clanek/27427-zemni-plyn-je-problem-nikoliv-reseni-pro-zmenu-klimatu od pana Smrže, kterého ale nepovažuji za důvěryhodný zdroj, takže tuto část mého komentáře berte spíše jako otázku na vás - ekologa.
Pokud se zaměříme na přepracovávání paliva našel jsem tento článek https://www.world-nuclear.org/information-library/nuclear-fuel-cycle/fuel-recycling/processing-of-used-nuclear-fuel.aspx ve kterém jsou uváděny dokonce i kapacity jednotlivých zařízení na přepracování paliva.
Co se život
M38i80l80a58n 32S15m80r97ž
Děkuji, že mě nepovažujete za důvěryhodný zdroj. Nestačí Vám snad zdroje v článku? Nestačí Vám ani udaje publikované Evropskou unií: https://ec.europa.eu/energy/topics/oil-gas-and-coal/methane-emissions_en ? Máte snad opačné informace? Můžete sdělit jaké? Děkuji.
V57í56t51ě21z38s14l43a32v 94N11o73v66á96k
Věřím panu autorovi, že neumí zpracovat vyhořelé palivo - ale ruský TVEL je zpracovat umí a z odseparovaného "extrémně toxického plutonia" umí vyrobit MOX, tedy nové palivo do reaktorů. Protože Pu239 vzniká z U238, jehož je v MOX nějakých 90%, i po recyklaci vznikne v reaktoru opět další palivo. TVEL má enormní zájem na odběru "vyhořelého" paliva, protože pro něj to není odpad, ale surovina.
Jaderná elektrárna neprodukuje více odpadního tepla než jakákoli jiná tepelná elektrárna odpovídajícího výkonu. Zda více zasahuje do krajiny jeden Temelín nebo několik tisíc větrných elektráren se sloupy zvíci tří petřínských rozhleden na sobě, by se dalo diskutovat.
Centralizované a mohutné zdroje se nestaví pro psinu králíkům ani e zločinné megalománie, ale protože velký zdroj mívá větší účinnost než několik malých.
Pořizovací cena jedné jaderné elektrárny a několika (desítek) tisíc větrných elektráren je srovnatelná - mně vychází dokonce větší u větrníků. A doba životnosti JE je pořád delší než d
V90í53t81ě61z93s83l13a35v 34N92o31v45á42k
A doba životnosti JE je pořád delší než doba životnosti VěE nebo FVE.
Ztráty přenosem jsou výrazně nižší než ztráty z nutné akumulace elektřiny z náhodně a neřiditelně vyrábějících zdrojů - nejlepší účinnost v průmyslovém měřítku mají přečerpávací elektrárny a jedna z nejmodernějších a největších na světě - české Dlouhé Stráně - ztrácí v cyklu 25% a je schopná dodávat třetinu výkonu Temelína po dobu 6 hodin. Při naplněné horní nádrži.
V27í78t72ě90z19s87l84a12v 64N59o61v12á75k
Těžko mohl v roce 1944 přesvědčovat admirál William Leahy viceprezidenta USA Harryho S. Trumana o nefunkčnosti jaderné bomby, neboť:
1) Harry S. Truman nastoupil do funkce viceprezidenta USA až 20. ledna 1945
a
2) až do smrti FDR a nástupu Harryho S. Trumana do funkce prezidenta USA 12. dubna 1945 byl vývoj jaderné zbraně utajen i před ním.
A stejně jsou na tom ostatní "argumenty" pana nepoučeného laika, který mi připmně jedno arabské přísloví, resp. jednu je část:
Ten, kdo ví a neví, že ví, spí. Probuďte ho.
Ten, kdo neví a ví, že neví, je prostý. Poučte ho.
Ten, kdo neví a neví, že neví, je hloupý. Vyhněte se mu.
Ten, kdo ví a ví, že ví, je moudrý. Následujte ho."
V18í55t46ě36z98s96l38a31v 76N71o33v62á29k
Ano - i na transplantace srdce by měl být brán vážně i laický pohled...
J75a95n 78R86á20ž
Je poznat, že pan Nováček je laik. Sice jak píše poučený, ale přesto je laik. Už jenom to, že jako příklad uvažování o bezpečosti jaderných elektráren uvádí Černobyl a Fukušimu, fostatečně o tom vypovídá!
No a jeho úvahy o jaderném úložišti jsou naprosto mimo mísu.
Závěr: Článek plný nesmyslů!
V77í31t11ě75z86s13l68a78v 96N44o31v11á58k
Marně hledám, jak se jeho "poučenost" projevuje...
V72á77c86l36a85v 87V29a22n30ě50k
Dobrý den , pane Nováčku opakujete slovní spojení jaderné úložiště , prosím vemte čtvrt hodiny a nastudujte si co to znamená a jeho provedení . Podle toho jak vyznívá vaše psaní , tak máte i vyvěšenou vlajku Tibetu
A50l23o47i63s 31J82a87r62o82š
Po přečtení příspěvku autora mě napadá asi jen jediné: Pan Hezoučký není žádný nováček je to zkušený člověk, co už něco pořádného realizoval , zatím co pan Nováček opakuje jako laik všeobecně známé mantry o OZE a jen propagandisticky pindá.
R65o81b92e43r42t 67V43a67š29í10č92e10k
Páčilo sa mi, ako autor vyprodukoval množstvo technických a technologických tvrdení a nakoniec vyhlásil, že o nich nebude diskutovať.