Diskuze
Kolik elektrické energie budeme v budoucnosti opravdu potřebovat?
Děkujeme za pochopení.
M44i67l49a89n 62S85m90r50ž
Mnozí diskutující používají osobní výpady, aniž by byli schopni reagovat slušně a věcně. To je samozřejmě škoda a nesvědčí to elementárním povědomí o nutnosti udržitelného způsobu života a této civilizace. To je velmi špatná zpráva, která nám nedává příliš mnoho šancí.
Je s podivem, že ač sousedíme s vyspělými západoevropskými zeměmi (Německem a Rakouskem), které si spolu s další země EU vytýčily cíl 100% obnovitelné energie, my budeme raději výjimkou se svými východoevropskými sousedy. Naši občané budou platit horentní sumy za jadernou elektřinu, budou se bránit vybudování trvalého úložiště vyhořeného paliva a oželí množství pracovních příležitostí v decentrální, čisté a neriskantní energetice.
Dovedete si představit na kolik se za hypotetických 17 let do připojení nových Dukovan ještě sníží cena obnovitelných zdrojů, když jsou tyto již dnes i s akumulací na polovině ceny z jaderného zdroje a bez akumulace na 1/3 až 1/4?
O tom, že je úplné zásobování OZE možné, svědčí mnohé příklady
L79u75d37m17i93l71a 30K26a12š77p29a60r21o35v38á
Začnu historickou nepřesností: Japonsko nekapitulovalo jen kvůli jaderným bombám. Na asijském kontinentu přiměli Japonce k překotnému ústupu Sověti. Ostatně - myslíte si, že Stalin dostal Kurily jen kvůli svému impozantnímu kníru?
A teď k myšlence "Kolik elektřiny budeme potřebovat". Jistě by se dalo mnohde uspořit, skleněné paláce zářící celou noc, až v nich nikdo není, jsou příkladem doslova zářným. Jenže - chceme elektromobily. Chceme topit bez nutnosti spalovat nejen uhlí, ale ani dřevo a výhledově ani plyn. Mobily, počítače a další přístroje nejedou na dobré slovo. Z čeho chcete energii pro ně získat? Z lesa vetrníků, likvidujících přirozené atmosférické proudění? Ze solárů, kvůli kterým doly na suroviny ničí životní prostředí? Co s tím chcete dělat, pane? Nebo myslíte, že se lidstvo semkne kolem loučí (které ovšem také produkují emise)?
M89i13l34a56n 90S60m18r34ž
Vážená paní Kašparová,
samozřejmě, že z obnovitelných zdrojů. Jiná cesta není reálná, z časových ani materiálních důvodů. Jinak bychom na pokrytí celkové elektrické spotřeby museli vystavět asi dalších 65 % výrobní kapacity, tj. odhadem šest a půl krát než dnes stojí. Odpočítal jsem OZE a hydro. Tedy 440 * 6,5 tj. 2860 1 GW reaktorů. Kam byste je chtěla dát? A z čeho je postavit? A jak je nakrmit uranem? Thorium? Tedy přesně thorium/uran? Roztavené fluoridy? Vše nebezpečné a drahé. A veškerou energii? Ještě vynásobte pěti. Chcete čekat na fúzi? Přeji dobré nervy.
Myslíte si, že materiál na jadernou energetiku padá u nebe? A víte jak se recykluje? Reaktor a silně ozářené části se zakopou do díry. A jak se recykluje fotovoltaika a listy VE? PV CYCLE recykluje z 96% a z lopatek VE se dělá cement.
V66i84o67t86a82l 67V32a23ř55e87c79h38a
Vážený autore,
rozhodl jsem se vstoupit do diskuze, abych přidal i svůj "pohled informovaného laika".
Transformsace v Německu bedlivě sleduji (viz https://www.agora-energiewende.de/en/service/recent-electricity-data/chart/power_generation/06.12.2020/06.01.2021/), ale že bych z ní byl moc nedšen říci nelze. Dále píšete že se v Německu bude pro vyrovnávání sítě používat plyn. Uplynu jsem v nedávné době četl že při započtení emisí pře těžbě dopadne podobně jako uhlí, bohužel jediný článek, který jsem k tomuto tématu našel je https://denikreferendum.cz/clanek/27427-zemni-plyn-je-problem-nikoliv-reseni-pro-zmenu-klimatu od pana Smrže, kterého ale nepovažuji za důvěryhodný zdroj, takže tuto část mého komentáře berte spíše jako otázku na vás - ekologa.
Pokud se zaměříme na přepracovávání paliva našel jsem tento článek https://www.world-nuclear.org/information-library/nuclear-fuel-cycle/fuel-recycling/processing-of-used-nuclear-fuel.aspx ve kterém jsou uváděny dokonce i kapacity jednotlivých zařízení na přepracování paliva.
Co se život
M37i75l54a15n 30S30m85r90ž
Děkuji, že mě nepovažujete za důvěryhodný zdroj. Nestačí Vám snad zdroje v článku? Nestačí Vám ani udaje publikované Evropskou unií: https://ec.europa.eu/energy/topics/oil-gas-and-coal/methane-emissions_en ? Máte snad opačné informace? Můžete sdělit jaké? Děkuji.
V85í36t13ě32z42s20l98a58v 60N44o59v49á71k
Věřím panu autorovi, že neumí zpracovat vyhořelé palivo - ale ruský TVEL je zpracovat umí a z odseparovaného "extrémně toxického plutonia" umí vyrobit MOX, tedy nové palivo do reaktorů. Protože Pu239 vzniká z U238, jehož je v MOX nějakých 90%, i po recyklaci vznikne v reaktoru opět další palivo. TVEL má enormní zájem na odběru "vyhořelého" paliva, protože pro něj to není odpad, ale surovina.
Jaderná elektrárna neprodukuje více odpadního tepla než jakákoli jiná tepelná elektrárna odpovídajícího výkonu. Zda více zasahuje do krajiny jeden Temelín nebo několik tisíc větrných elektráren se sloupy zvíci tří petřínských rozhleden na sobě, by se dalo diskutovat.
Centralizované a mohutné zdroje se nestaví pro psinu králíkům ani e zločinné megalománie, ale protože velký zdroj mívá větší účinnost než několik malých.
Pořizovací cena jedné jaderné elektrárny a několika (desítek) tisíc větrných elektráren je srovnatelná - mně vychází dokonce větší u větrníků. A doba životnosti JE je pořád delší než d
V50í70t31ě35z83s46l57a79v 63N73o71v41á95k
A doba životnosti JE je pořád delší než doba životnosti VěE nebo FVE.
Ztráty přenosem jsou výrazně nižší než ztráty z nutné akumulace elektřiny z náhodně a neřiditelně vyrábějících zdrojů - nejlepší účinnost v průmyslovém měřítku mají přečerpávací elektrárny a jedna z nejmodernějších a největších na světě - české Dlouhé Stráně - ztrácí v cyklu 25% a je schopná dodávat třetinu výkonu Temelína po dobu 6 hodin. Při naplněné horní nádrži.
V11í24t57ě29z35s69l74a26v 48N39o80v44á54k
Těžko mohl v roce 1944 přesvědčovat admirál William Leahy viceprezidenta USA Harryho S. Trumana o nefunkčnosti jaderné bomby, neboť:
1) Harry S. Truman nastoupil do funkce viceprezidenta USA až 20. ledna 1945
a
2) až do smrti FDR a nástupu Harryho S. Trumana do funkce prezidenta USA 12. dubna 1945 byl vývoj jaderné zbraně utajen i před ním.
A stejně jsou na tom ostatní "argumenty" pana nepoučeného laika, který mi připmně jedno arabské přísloví, resp. jednu je část:
Ten, kdo ví a neví, že ví, spí. Probuďte ho.
Ten, kdo neví a ví, že neví, je prostý. Poučte ho.
Ten, kdo neví a neví, že neví, je hloupý. Vyhněte se mu.
Ten, kdo ví a ví, že ví, je moudrý. Následujte ho."
V71í68t72ě62z21s38l39a66v 85N15o33v78á46k
Ano - i na transplantace srdce by měl být brán vážně i laický pohled...
J37a21n 31R61á41ž
Je poznat, že pan Nováček je laik. Sice jak píše poučený, ale přesto je laik. Už jenom to, že jako příklad uvažování o bezpečosti jaderných elektráren uvádí Černobyl a Fukušimu, fostatečně o tom vypovídá!
No a jeho úvahy o jaderném úložišti jsou naprosto mimo mísu.
Závěr: Článek plný nesmyslů!
V90í45t19ě84z10s41l18a88v 74N54o12v40á49k
Marně hledám, jak se jeho "poučenost" projevuje...
V90á39c74l88a16v 11V62a42n12ě38k
Dobrý den , pane Nováčku opakujete slovní spojení jaderné úložiště , prosím vemte čtvrt hodiny a nastudujte si co to znamená a jeho provedení . Podle toho jak vyznívá vaše psaní , tak máte i vyvěšenou vlajku Tibetu
A19l34o49i88s 86J46a15r26o76š
Po přečtení příspěvku autora mě napadá asi jen jediné: Pan Hezoučký není žádný nováček je to zkušený člověk, co už něco pořádného realizoval , zatím co pan Nováček opakuje jako laik všeobecně známé mantry o OZE a jen propagandisticky pindá.
R49o52b18e62r83t 72V30a12š49í63č21e83k
Páčilo sa mi, ako autor vyprodukoval množstvo technických a technologických tvrdení a nakoniec vyhlásil, že o nich nebude diskutovať.