Pátek 29. března 2024, svátek má Taťána
130 let

Lidovky.cz

Diskuze

Kolik elektrické energie budeme v budoucnosti opravdu potřebovat?

Na článek jaderného energetika Františka Hezoučkého o Výstavbě 5. bloku Jaderné elektrárny Dukovany chybí odborná diskuse zareagoval vysokoškolský pedagog a ekolog Pavel Nováček.
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
MK

M77í63r58a 93K56o84z56á74k

7. 1. 2021 10:59

Ten nadpis vymyslel autor, nebo redakce? Dvakrát jsem článek přečetl, ale ze bych se dozvěděl kolik té energie budem v budoucnu potřebovat, tak v tom článku o tom není ani to zblo. Asi tak, jako nikdo neví co obsahuje to zblo! Jó typický výtvor takových lidí, kteří neví co je to zodpovědnost za svůj výtvor! Jó sedět za katedrou a rozvíjet teorie o placatosti země a něco postavit, nebo provozovat je furt rozdíl, hlavně v té zodpovědnosti!

0 0
možnosti
MS

M29i48l24a10n 11S25m94r57ž

7. 1. 2021 8:50

let. Nebyl zmíněna faktor času. JE se staví minimálně 10-15 let, zatímco OZE lze v desítkách procent spotřeby vystavět za několik jednotek let.

Stavě JE je veliká chyba. Všechny prostředky je třeba směrovat na implementaci OZE a záchyt oxidu uhličitého z atmosféry a jeho fixaci.

Času není nazbyt.

0 0
možnosti
JZ

J68i62ř77í 97Z81i89m87a

7. 1. 2021 13:39

Další žvást "ekologického" zaslepence postrádajícího základní znalosti fyziky a elektrotechniky.

0 0
možnosti
MS

M42i86l86a14n 81S53m34r12ž

7. 1. 2021 8:44

Existují desítky dynamických studií, které potvrzují možnost, realitu i ekonomickou výhodnost úplného zásobování obnovitelnou energií. Za nejvýznamnější se považují scénáře od Breyera z finské univerzity Lappeenranta či Jacobsona ze Stanfordu. Vedlo toho existuje množství regjonů, okresů, obcí i budov, které vyrábějí více elektřiny, než samy spotřebovávají (Rhein-Hunsrueck, Burgenland, Hassfurt...). Zde jsou některé příklady ze střední Evropy: http://www.eurosolar.cz/priklady-uspesnych-energetickych-transformaci-komunit-s-minimalnim-cilem-100-obnovitelne-elektriny-1404043262.html.

Podle Breyera je obnovitelný systém levnější, než pokračování současného, či expanze jaderného. Jaderná energie (LCOE) je 3-4 krát dražší, než obnovitelné zdroje. Kalifornský distributor dostal v loňském roce dvě nabídky 1 kWh od NuScale (SMR) za 6,5 US centů a od provozovatele slunečního zdroje s akumulací 24/7 za 3,3 US centů.

Ještě nebyl zmíněn časový faktor: příklady ukazují, že OZE lze vstavět v desítkách

0 0
možnosti
JZ

J44i68ř13í 12Z76i72m19a

7. 1. 2021 13:36

To co píšete jsou s prominutím žvásty a ty citace jsou z nedůvěryhodných dokumentů propagátorů OZE. Seznamte se prosím nejprve s pojmem hustota a stabilita toku energie (jinak též Poyntingův vektor) a dále s elektrotechnickými principy fungování energetické sítě, než začnete něco psát.

Argument, že některé obce či budovy vyrábějí víc energie než spotřebují je hloupá demagogie. V Temelíně se také vyprodukuje mnohonásobně více energie, než se spotřebuje. Postatná je celková bilance a stabilita toku energie, viz výše. Argument od dodávkách za cenu 5.6 centu proti 3.3 centu je demagogický ještě víc. Za prvé se nepíše o množství dodané energie a za druhé ten dodavatel má jistě pojištěno, aby v případě nedostatku soláru mohl někde koupit jadernou či jinou elektřinu a dodat ji jako svoji. V prostředí pokřiveném dotacemi se to může i vyplatit.

Já zas vím z vlastní zkušenosti, že firma, pro kterou jsem dříve pracoval, měla servery v Californii a byla nucena nakoupit dieselagregáty, protože dochá

0 0
možnosti

1 - bez elektřiny se neobejdeme a její spotřeba bude stoupat, pokud nechceme žít v bídě a nouzi

2 - pokud máme elektřinu mít, musíme ji někde vyrobit

3 - protože neumíme (a nelze předpokládat, že by došlo k převratnému objevu, který by to umožnil) produkci náhodně vyrábějících zdrojů (tzv OZE) efektivně akumulovat, musíme být schopni pokrýt celou spotřebu zdroji nezávislými na rozmarech počasí

4 - takže pokud bude uhlí naprosto ideologicky neakceptovatelné, zbývá nám výroba v jaderných zdrojích anebo v elektrárnách plynových. Jenže plyn znamená trvalou každodenní závislost na plynulých dodávkách. A může kdykoli upadnout do stejné ideologické nemilosti jako uhlí.

- - -

Nebo jinak - ano, existuje jakési maličké riziko, že něco na výrobě v JE selže. Jenže u jakékoli jiné varianty se pravděpodobnost selhání blíží jistotě.

0 0
možnosti
MS

M10i14l89a89n 19S62m61r69ž

7. 1. 2021 19:41

Tady vůbec nejde o ideologii, ale o to, že svou bezuzdnou chamtivostí, povýšenou kapitalistickou pseudomorálkou na modus vivendi, odsoudili tuto civilizaci prakticky k zániku.

Plyn není řešení, protože emise při těžbě a transportu způsobují vyšší skleníkový jev než odpovídající oxid uhličitý. Viz: https://milansmrz.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=658885

0 0
možnosti
LF

"I laický pohled by měl být brán vážně" je prvním, ústředním a vše ostatní vysvětlujícím omylem celého příspěvku. Pokud by tomu tak mělo být, pak by mě zajímalo, kdy se lékaři začnou ptát pacienta, jakou diagnózu si stanoví a jak by jej měli léčit (byť připouštím, že v určitých případech konkrétních lékařů by to pro pacienta skutečně bylo lepší řešení...i když ještě lepší by bylo najít jiného lékaře), nebo kdy kapitán letadla před přistáním otevře dveře kabiny a požádá pasažéry o posouzení nejlepšího přistávacího manévru, nebo po sdělení čísla ranveje nechá pasažéry hlasovat, zda s tím souhlasí, nebo kdy se operátor JETE na FB zeptá "friends", jestli má vodu do chladícího okruhu spíš připustit, nebo ji raději vypustit a kolik asi. Asi ne nadarmo ti lidé tak dlouho studují, někteří dokonce i vědecky pracují...a laici mají jistě právo se vyjadřovat a někdy jsou to příspěvk podnětné, ale brát to paušálně vážně? Vážně? A to je přitom UPOL docela špičková škola... A k tomu perly typu "ve formě v

0 0
možnosti
LF

"ve formě vodní páry, jež je také skleníkovým plynem"...nu dobrá, ale nezvyšují mraky vodních par albedo? A jaký je tedy výsledný klimatický vliv vodních par z chladících věží? A jaký je, vážený pane docente, rozdíl mezi vodní párou Německé plynové a České jaderné elektrárny?

0 0
možnosti
IN

Můj laický pohled vysokoškolského učitele v oblasti ekonomiky a managementu mi umožňuje se vyjádřit stejně fundovaně k OZE, jako kolegovi Nováčkovi k jaderným elektrárnám (ironie - na rozdíl od něj jsem vystudoval i tu jadernou energetiku). Ekologisté věří ve všespasitelnost OZE a zároveň ve výrazné zvýšení spotřeby elektrické energie - viz politický (nikoliv ekonomický nebo technický tlak na rozšiřování elektromobility). Na otázku, jak se vyrovnat s tím, že OZE fungují jen někde, jen někdy a nejsou tržně konkurenceschopné odpověď nemají... Ti méně vzdělaní věří v dotace, ti nejhloupější v to, že elektřina prostě je v zásuvce. Racionální argumenty fyzikální, technické nebo ekonomické jsou jak házení hrachu na stěnu.

0 0
možnosti
LF

Pardon, ale na tu otázku odpověď je - v případě přebytků se energie prostě uskladní. U nás se to děje třeba na Dlouhých stráních, počítá se i s výrobou a uskladněním vodíku, uložením prostřednictvím kinetické energie (věže z betonových bloků) nebo třeba s uskladněním energie v bateriových úložištích (pro mne, laika, ekonomicky i ekologicky asi nejnesmyslnější ze všech variant...ale třeba až technika postoupí...nebo bude fůze rychlejší?). Znamená to ale taky, že pro výrobu a uskladnění energie bude muset být vybudována infrastruktura, která zabere (a ekologicky znehodnotí) mnohem větší plochu než jaderná elektrárna s příslušenstvím (a to včetně dolů a závodů na zpracování uranu). Taky to znamená, že produkce elektřiny musí být o poznání vyšší, než její spotřeba - zejména kvůli režii uskladňování a z bezpečnostních důvodů. Ale o tom všem se špatně mluví a začne se to řešit, až přijde ten wau-efekt (tedy pozdě a s mnohem vyššími náklady). Pak se bude dlouze diskutovat o tom, jestli je lep

0 0
možnosti
JV

Pár poznámek k výhradám toho, co se sám označil za laika.

1) Jako vysokoškolský učitel (!) by si měl uvědomit, že se má vyjadřovat pouze k tomu a v rozsahu toho, čemu rozumí. Jinak se účastní rozvratu vzdělávání v této společnosti.

2) K rizikům: Proč nebojujete stejně mohutně proti autům a silnicím? Na nich je daleko více mrtvých.

3) Vyhořelé palivo se již zpracovává. Pokud vím, tak TVEL bere vyhořelé palivo zpátky a přepracovává jej.

4) Ukažte mi, která těžba nezatěžuje podzemní vody.

5) Zkuste mi vysvětlit, že větrníky neohrožují ptactvo a neodebírají kinetickou energii rotace Země. Podobně mi zkuste vysvětlit, že fotovoltaika (a třeba silnice a dálnice) nemají nepříznivý vliv na koloběh vody v přírodě - na němž závisí život na Zemi.

6) O tom, jak stavěl JE Hezoučký si laskavě něco zjistěte. Zde prostě vaše neznalost je za hranou.

atd. atd. To, co jste zde naplácal je snůška nesmyslů. Jako vysokoškolský učitel jste se k něčemu takovému neměl snižovat. Jste bída.

0 0
možnosti
FK

Ano, souhlasím s Vámi.

0 0
možnosti
JW

Máte pravdu, tepelné elektrárny produkují odpadní teplo. Navrhuju brát elektřinu ze zásuvky a zavřít všechny elektrárny kromě větrných.

0 0
možnosti
FK

No ano, sporné otázky v souvislosti s využitím jádra tu jsou a nebylo by moudré nad tím jen tak mávnout rukou. Jenže ony jsou všude. Když budeme rozebírat elektřinu z OZE, tak jich nalezneme také mnoho. Nebo plyn a ropa. Nedostatek elektřiny budeme totiž kompenzovat vyšším spalováním plynu. Zatím jiná cesta není, a to i za předpokladu zastavení našeho exportu elektřiny. Pominu-li geopolitické problémy, pak i výstavba série plynových elektráren včetně infrastrukturní plynové sítě, není jednoduchá a i zde nebudou lidé chtít, aby jim za barákem vznikalo monstrum, a také s chladícími věžemi s párou a ještě komínem. A i zde je možnost havárie, i když menší. České zkušenosti s JE jsou výborné a byla by škoda se této možnosti vzdát jen na základě aktivistických ekologů, financovaných z neznámých zdrojů. Ty jsou totiž nejvíce slyšet a podle Paretova pravidla mají na názor veřejnosti zásadní vliv. Bohužel, veřejnost si neuvědomuje, jak závažná nastává situace, a že je ohrožena dodávka nejen ele

0 0
možnosti