Pátek 29. března 2024, svátek má Taťána
130 let

Lidovky.cz

Diskuze

Finančník Babej-Kmec: Jak vytunelovat firmu v roce 2012

Podvržené akcie či protiprávně zvolené orgány společnosti patří mezi zbraně, jimiž lidé kolem podnikatele Sisáka bojují o vliv na Setuzu.

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Spolekspolku

29. 2. 2012 9:39
Vrchní soud v Praze - 14 Cmo 286/2010 - 142 z 26. října 2011
Podle toho usnesení, kterého se MBK pořád dovolává: "Dle dohody o převodu úplatných cenných papírů ze dne 11.2.2008 společnost  Euro Capital Alliance Ltd. prodala navrhovateli 5ks kmenových akcií na majitele společnosti VCG ............., ve  jmenovité hodnotě 100.000,- Kč, čísla A11 – A15. Za navrhovatele smlouvu podepsal JUDr. Martin Veselý na základě plné moci; za převodce ji podepsal Mgr. Ing. Ivo Hala na základě plné moci." a "Od 11.2.2008, kdy došlo k předání akcií navrhovateli na základě písemného protokolu, měl odvolatel nejméně dva akcionáře, o čemž společnost Euro Capital Alliance Ltd. jako převodce akcií věděla. O převodu akcií měl být převodcem informován i odvolatel." Mimochodem, MBK všude roztrušuje, že má pravomocné rozhodnutí o tom, že je akcionář. Pravomocný je ale pouze výrok "rozhodnutí jediného společníka při výkonu působnosti valné hromady obchodní společnosti VCG, učiněného dne 19.11.2008, je neplatné ". Že má akcie je pouze v odůvodnění. PS. Stále ještě akcionářem - ale už na to nemám čas.  Jen mě pan Léko a pan Motejlek vytočili, že píšou tyhle "chlaospěvy" na MBK aniž by si nastudovali, co je to za ptáčka. Ale chápu, z něčeho se žít musí. 
0 0
možnosti

Murdoch

29. 2. 2012 10:45
Cítím v tom Vašem zdůvodnění
Cítím v tom Vašem zdůvodnění jistou diskrepanci. Možná tu právničinu špatně čtu, ale na jednu stranu mu vytýkáte, že měl jako 50% vlastník učinit nabídku minoritním akcionářům Spolku, na druhou vysvětlujete, že Vrchní soud jej neposvětil jako akcionáře, pouze popřel, že by měl Viachem akcionáře jediného. Pokud je mi známo, Viachem měl ZJ 2 mil. před tím žertovným pokusem o navýšení o fiktivní pohledávku, čili těch 5 stotitisícových akcií by na 50% podíl nestačilo - to by byla ona čtvrtina, o které Babej tvrdí, že držel on, čtvrtinu Prochy a 50% Sisák.  Ještě k těm chvalozpěvům - pan Léko mě na stránkách ČP už dříve upozornil, že Babej na Slovensku rozvíjel aktivity ne nepodobné Key Investments, takže mu trochu škodíte:-) Jasně už na počátku textu napsal, že je to vyjádření jedné strany, Sisák svou verzi nedodal, takže tu Babeje zajisté nikdo neglorifikuje, jen zveřejnili opět jeden žertovný pokus o vytěsnění nezbedného exkolegy.  Zdravím a hezký den přeji:-)
0 0
možnosti

Pepan25

29. 2. 2012 22:46
Rating
Pánové díky za další souvislosti ... Mně třeba zaujala zmínka o Babejově zkušenosti v Czech RA. Ratingy přece hrály roli v investování Prahy 6 - někde jsem zaznamenal, že prý v investiční stategii měli povolené dluhopisy, ale jen na investičním stupni.  Je samozřejmě možné, že to buď ve smlouvě nakonec nebylo nebo to Key porušilo (to se mi ale nezdá). Třetí variantu - rating v investiční části stupnice pro Viachem od renomované ratingovky -  si nedokážu představit ani pokud rozjedu fantazii naplno. Ledaže by jim nějaký pěkný rating namaloval někdo z "domácích" ...
0 0
možnosti