Pátek 29. března 2024, svátek má Taťána
130 let

Lidovky.cz

Diskuze

Duševní vlastnická práva brání krachu mediálních dinosaurů

Kdyby bylo někdy dříve v lidských dějinách napodobování zakázané, osudem lidstva by se stala stagnace. Zákon PIPA jen chrání zájmové skupiny.

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
I

Ivojr

29. 1. 2012 2:02
Vlastně není, co vysvětlovat.
Vlastně není, co vysvětlovat. Vaše úvahy jsou víceméně správné, v čem se podle mého názoru mýlíte je přesvědčení, že tak to nemůže fungovat. Pokud bez příslibu v podobě patentu, že bude moci obírat nemocné a ještě se nechá dotovat státem, nemá trh motivaci financovat takový vývoj, pak by společnost měla najít způsob, jak takový výzkum financovat, který funguje lépe. Stejně tak, pokud se umělec nedokáže svým dílem uživit (a takových by i při sebepřísněji fungující ochraně jejich autorských práv bylo více, než těch úspěšných...pokud tedy nebudou stíháni jako kopírující kriminálníci, bez ohledu na to, že je jejich tvorba mnohdy původnější, než tvorba těch proslavených) skrze ceny, které jsou mu ostatní ochotni zaplatit, skrze dobrovolné příspěvky, ani skrze sponzory, pak se jednoduše musí živit něčím jiným, než tvorbou uměleckou. Pokud to uzná za vhodné, třeba i zmíněnou žebrotou. Tak umění fungovalo celou lidskou historii, je-li něco nepřirozené, tak spíše to, kam až byl dotlačen systém, který se rozvíjel v minulém století.
0 0
možnosti
VP

V47í64t 21P90á44t44e38k

29. 1. 2012 13:41
Pro Michala Breškovce i ivojr
Pánové, nepřesvědčili jste mě.Pro M.B. - že by k návratnosti investic do soudobého špičkového léku stačil jen technologický náskok před kopírovateli, je naprosto nedoložená hypotéza.  Naopak čísla o tom, jak dlouho trvá, než se i při důsledné patentové ochraně investice vrátí, hovoří jasnou řečí. A ty léky jsou jen příklad za mnohé další obory, i v autorskoprávní oblasti se takové najdou. Nikde jsem netvrdil, že současná ochrana duševního vlastnictví je ideální či jediná možná, ale tvrdím, že šmahem ji odmítnout je nesmysl, vedoucí k nevídané katastrofě.Pro ivojr - donedávna (podstatnou část "celé lidské historie", jak říkáte) například část lidské populace byla otroky. "Přirozené"? Máte chuť se k tomuto stavu vrátit? S tvůrcem "duševního vlastnictví" jako nevolníkem bohatých a mocných je to podobné (a jen vzdáleně to souvisí s nějakými zákony, které si zrovna prolobbovávají multimediální velkofirmy). A ohledně toho "jiného způsobu, který by společnost měla najít" - to byste naopak musel být důsledný, odmítnout nejen minulý, ale i současný status quo a začít budovat nějakou kompletně novou - ovšem fungující - alternativu postkapitalistické společnosti. Suma sumárum si úplně nejdřív budete muset vybrat, jestli chcete hodně zpátky nebo hodně dopředu. :)
0 0
možnosti
PD
Patenty investice nechrání,
naopak výzkum zdražují. Deset firem něco vyvíjí, investuje do výzkumu, ale nakonec jen jedna získá patent a 9 firem má smůlu, čili 90% investic do výzkumu přišlo vniveč.Už chápete?
0 0
možnosti
VP

V46í65t 94P79á35t55e84k

30. 1. 2012 20:27
Je mi líto, ne. Opravdu to myslíte tak,
že při neexistenci patentové ochrany budou ty konkurující si firmy své výsledky výzkumu průběžně sdílet? A neodpověděl jste na otázku, kde je návratnost investice byť té jedné z 10, když výsledky jejího vývoje budo moci kdokoli vzápětí po uvedení na trh "oprásknout".
0 0
možnosti
I

Ivojr

29. 1. 2012 22:52
Otroctví vnímaly různé
Otroctví vnímaly různé kultury různě, ale připusťme, že jej mnozí mohou považovat za přirozené. Netvrdím, že co je přirozené, je automaticky správné, nicméně mezi otroky a umělci je jistě rozdíl. Systém nahrávacích společností byl v určité etapě technologického vývoje efektivní a ospravedlnitelný. Dnes je realita jiná, filmový a hudební průmysl se jí odmítá přizpůsobit a jediné, co jej drží při životě jsou represe vůči těm, kteří vytvářejí jiné distribuční kanály. Čímž škodí jak autorům (kterých se zastáváte), tak spotřebitelům. Porovnejte jen podíl ze zisku, který plyne umělcům: u velkých nahrávacích společností 10 až 15%, u i-tunes 70%, u megaboxu (plánovaná služba zlikvidovaného megauploadu) by to bylo 90%. V případě přímé distribuce dokonce téměř 100%.Nevidím relevantní souvislost s vaším příkladem otroctví, které je dnes považováno za neetické a zpravidla i neefektivní (kvalifikovaná síla je příliš ceněná, než aby byla donucena otročit, a nekvalifikovanou je snazší nahradit stroji), pomineme-li, že pracovní vztah mnoha milionů zaměstnanců vůči zaměstnavatelům se v důsledku otroctví blíží.Omlouvám, se, že píšu tak roztáhle, ale upřímně nevím, jak na vás reagovat. Buď jsem vašim argumentům neporozuměl nebo prostě ve svých důsledcích nedávají smysl. Například nevím, jak mám chápat větu "S tvůrcem "duševního vlastnictví" jako nevolníkem bohatých a mocných je to podobné": chcete tím říci, že je v pořádku, že jsou umělci mnohdy nevolníky nahrávacích společností? Předpokládám, že ne. Nebo že by umělci byli nevolníci, nebýt existence nahrávacích společností? Proč by tomu tak mělo být? "A ohledně toho "jiného způsobu, který by společnost měla najít" - to byste naopak musel být důsledný, odmítnout nejen minulý, ale i současný status quo a začít budovat nějakou kompletně novou - ovšem fungující - alternativu postkapitalistické společnosti." Proč musím něco odmítat? Přestože současný stav a směřování společnosti v různých oborech považuji za chybný, celý systém stojí na základech, které fungují. Proč toto nahrazovat něčím "kompletně novým"? Jsem názoru, že autorská práva by měla být spíše zmírňována (nikoliv "šmahem" zrušena), až poté se bude dát určit, zda se vyplatí je zrušit. Jsem názoru, že pokud trh (údajně efektivnější, než stát...správná otázka je ovšem asi, v čem je efektivnější) není schopen efektivně vyvíjet léčbu, která vyžaduje dlouhodobější výzkum, pak není důvod, aby v takovém výzkumu nepřevzal větší roli stát. To jsou ale otázky reforem (promyšlených a respektujících empirické poznatky a zároveň etiku, nikoliv reformování pro reformy), ne nutně revoluce. Krom toho, naše společnost vlastně je "postkapitalistická". "Naopak čísla o tom, jak dlouho trvá, než se i při důsledné patentové ochraně investice vrátí, hovoří jasnou řečí." Máte po ruce nějaký zdroj? Nechci to zpochybňovat a jsem si vědom, že se takové informace mnohdy těžko zpětně dohledávají. I přes tyto problémyy je ovšem farmaceutický průmysl zjevně velmi výdělečné odvětví."Suma sumárum si úplně nejdřív budete muset vybrat, jestli chcete hodně zpátky nebo hodně dopředu." Nesmysl, čas plyne vždy dopředu. Důležité je jen, zda se společnost dokáže poučit ze svých chyb a předvídat možné budoucí nebo je zopakuje.
0 0
možnosti