Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Jak diskutovat?

Příspěvky vyjadřují názory čtenářů. Redakce nemůže ovlivnit jejich obsah. Vyhrazuje si však právo je odstraňovat. Jejich délka může být maximálně 2000 znaků, delší budou zkráceny. Nepřijatelné jsou zejména urážky, vulgarismy, rasismus a neplacená reklama.


  • Příspěvků: 30
  • Poslední: 10.9.2018 12:03
  • Řadit dle: vláken
  • času vložení
to už

Eliška Kaplicky uplatila úplně všechny? Nebo fakt vadí Pražský hrad natolik, aby v panoramatu Prahy musel zaniknout ve prospěch "blobu" podivné barvy? Nebo platí obojí?

Účinkujícím ve skanzenu:

Já bych to celé za sebe uzavřel konstatováním mých dětí, kteří, když se vracejí z ciziny kde dvě žijí a třetí je občas navštěvuje: Je to tady takový skanzen. V mnoha a mnoha ohledech.

Hob hob hob, zas tu skáče blob

V Jonášovi a tingl tangl si J.Šlitr stěžoval, že jako šumař musel hrát na piáno značky Kocanda.

Je dobře že i další diskutující zde připomínají nejen nejapnost strakatého "análního kolíku", ale především jeho konstrukční a provozní nesmyslnost.

Kaplický byl svým způsobem génius. Konstrukčně upaťchané, všelijak došprušličkovávané návrhy úspěšně prezentoval jako architekturu organickou. Deseti milionům lidí nakukal, že tohle byl "BLOB", zatímco ve zbytku světa termín znamená něco jiného.

Re: Hob hob hob, zas tu skáče blob

Pan ukončil základní školní docházku v šesté třídě?

Jen turistická atrakce

Jak by to pojmenoval prostý lid pražský ... nevím dnes, ale dříve určitě jako kaplického lejno

Praha nestojí někde v USA, chovejme se podle toho.

Jen 4 poznámky.

1) Kaplického návrh je blobem jen z pozice estetické, nikoli konstrukční. Blob musí mít samonosný skelet.

2) Názor, že organická architektura může plnit jakoukoli roli (profánní, sakrální i reprezentativní) považuji za zcestný.

3) Zastávám konzervativní postoj, že forma má odrážet obsah. Tzn., že Kaplického návrh by splnil svůj účel například u zábavního centra, aquaparku, apod. Ovšem návrh NK bych skicoval jinak. Např. polootevřená kniha s proskleným hřbetem nahoře a pasážově zakrytým průchodem uprostřed.

4) No a z pohledu urbanistické estetiky - jednoduše katastrofa! Takovým narušením pražského panoramatu by existující genius loci silně uvadl. (R.S.)

Re: Praha nestojí někde v USA, chovejme se podle toho.

Pan někdy viděl vizualizace Kaplického knihovny? Určitě ne, protože celá budova až na rozhlednu by byla schovaná za vzrostlými stromy, které tam stojí. A nevyužít takovou budovu i pro rozhlednu by byl hřích! Navíc sklad v podobě lahve naplněné inertním plynem, kde knihy nemůžou napadnou ani choroby ani škůdci, je geniální a navýsost funkční!

Re: Praha nestojí někde v USA, chovejme se podle toho.

No tak tu vizualizaci jsme s kolegy diskutovali už na jaře 2007. Vycházeli jsme ze stránek nkp.cz a konstatovali, že je hodně "na vodě". Zkráceně: v rámci vizualizace budova očividně mění velikost. Nechci na stránkách ČP zabřednout do deskr. geometrie, takže jen telegraficky konstatuji závěr, že těch námi vypočítaných 48 m (jakožto vrchol budovy) je prostě na Letnou příliš. No, tím se taky znovu mezi námi otevřela diskuze, jestli onen prvorepublikový limit pro Letnou (25m) měl či neměl smysl. Ale zpět k Vaší poznámce. Pokud na vysokotonažní jeřáb "nenapíchneme" maketu "kyklopa" (v půdorysném řezu zabírajícím cca horních 20% jeho výškové dispozice) a to i s jeho rozzářeným okem umístěným 48 vysoko, tak se tu budeme moci hádat donekonečna....

Projekt neožil,Kaplická nastoupila na

magistrát a tak to pořád vytahovala na světlo. Soudně projekt prohrál,takže proběhla by nová soutěž.Pokud není kaplan Kocanda dosazený neumětelem Hermanem zajistit provoz,měl by se věnovat původnímu zaměstnání. Navíc možnost eknih značí,že do budoucna už nebude potřeba velkých knihoven.

Mám na věc jiný názor.

Podle mne se Kaplického Blob do pražské zástavby vůbec nehodí. Možná by se uplatnil v pařížské La Défense, ale v Praze by působil jako pěst na oko. Stejně necitlivě a hloupě jako Tančící dům na břehu Vltavy.

Re: Mám na věc jiný názor.

Vidím to obdobně. Navíc řeší skladovací kapacity ve snaze po originalitě způsobem zbytečně nákladným.

Re: Mám na věc jiný názor.

Skladovací prostory umístěné pod zemí v betonové lahvi maplněné inertním plynem? Takže nad zemí jsou jenom prostory pro administrativu a návštevníky? Napadá vás jiné lepší řešení? Mně ne!

Re: Mám na věc jiný názor.

To je Váš subjektivní názor, oprávněný ale subjektivní. Jiní mají svůj, a rovněž subjektivní, názor, názor že se tam hodí. To jestli by tam ta stavba opravdu "zapadla" by ale se nejlépe prověřilo jen její realizací. Jenomže postavit tam takový experiment a následně zjistit, že se tam opravdu nehodí by byl docela drahý špás, a to i v případě, když by se dodrželi plánované náklady na realizaci. O čemž silně pochybuji. Už jenom tento fakt, je pro mně velmi pádným argumentem, aby se to nestavělo veřejné peníze. Takže jestli ji někdo tak mermomocí chce, tak ať si ji zrealizuje za své.

PS.

A ryze osobně si myslím, že se tam ta stavba opravdu nehodí.

Re: Mám na věc jiný názor.

S těmi subjektivními názory máte pravdu. Ale kolik lidí, tolik subjektivních názorů, že? K vynaložení tolika peněz , peněz, které patří všem občanům,ale netřeba subjektivní náory, ale názor jeden, objektivní. Ten však je možno zjistit jen jedním způsobem. Referendem, které celou věc dále prodraží. A tak je, myslím, jednodušší, takovou extravaganci odpískat v začátku. On totiž Kaplický nebyl Chalesem- Edouard Jeanneretem - Le Corbusierem, ikdyž se o to snažil.

Re: Mám na věc jiný názor.

Nejsem si úplně jist, jestli zrovna referendum je zrovna to pravé ořechové na takovýto případ:

Jaké referendum? Celostátní, protože to bude financováno ze státního rozpočtu? Nebo pražské, protože to bude stát v Praze? Proč by si měli Pražáci něco odhlasovat a my ostatní jim to financovat?

Celostátní referendum? Když budu závistivec a příznivec blobu zároveň, tak možná budu hlasovat proti, jen kvůli tomu aby ti Pražáci neměli něco extra. Když se mi blob líbit nebude a budu zároveň škodolibec, tak budu hlasovat pro, jen ať ti Pražáci tam mají tu hrůzičku, díky níž budou terčem posměchu.

A co když většina republiky, bydlící mimo Prahu odhlasuje, ať se tam těm Pražákům ten blob postaví, ale Pražáci ho tam chtít nebudou? Vždyť oni se na něj budou dívat denně.

Já so prostě myslím, že jakákoliv avantgarda tohoto typu by měla vznikat kompletně v soukromé režii a pokud čas ukáže, že je to opravdu nadčasová bomba, může se stát angažovat v rámci kulturního dědictví za její zachování pro generac

Re: Mám na věc jiný názor.

Tady jde o to, odkud bude věc financována. Obecně by měla být financována z rozpočtu Prahy a tedy referendum by bylo jen pražské. Knihovna bude sloužit zejména Pražákům a v Praze studujícím. Pochybuji, že by tam jezdil někdo např z Přerova, aby si tam něco přečetl. A proto by to mělo být financováno z rozpočtu Prahy.

Re: Mám na věc jiný názor.

Vy jste nikdy nevyužil Národní knihovnu, že? Národní, opakuji!

Co takhle meziknihovní výpůjčky a dalaší a další služby, jenž taková knihovna poskytuje bez ohledu, zda je v Praze, nebo by byla ve Slezské Lhotě. V dnešním digitálním světě!

Re: Mám na věc jiný názor.

Ne, nevyužil. Protože kvůli tomu, abych si tam něco přečetl, nebudu jezdit do Prahy.

Re: Mám na věc jiný názor.

R. Markvart: "Takže jestli ji někdo tak mermomocí chce, tak ať si ji zrealizuje za své."

HMMMM, skutečně zajímavý názor! Národní knihovna nestavěná za veřejné peníze! HMMMM!

Re: Mám na věc jiný názor.

Já se o tom domu nebavím jako o Národní knihovně, ale o domu jako takovém, o jeho tvaru a provedení. Dům Národní knihovny jako takové může mít klidně tvar paneláku a přesto bude naprosto splňovat technicko-organizační parametry nutné pro provozování knihovny, a to i té Národní. A to vše samozřejmě za zlomkové peníze.

Ale v případě blobu a celé té soutěže jde především o to, mít nějakou zajímavou moderní architekturu, která bude využita pro potřeby Národní knihovny. Ostatně poslechněte si některé rozhovory exředitele Ježka ještě z doby před vypsáním samotné soutěže.

Re: Mám na věc jiný názor.

Nebo názor pana Béma před a po tom, co se vyjádřil "prof." Klaus!

Ta budova je řešená jako návrh národní knihovny, tečka. Národní knihovna by něměla být panelákem, tečka. Ze všech návrhů, co jsem viděl tenhle jediný si zasluhoval pozornost, tečka.

Re: Mám na věc jiný názor.

Jakápak "Národní knihovna"??? Kolik členů národa bude její služby užívat? 10%? 15%? Tady je zakopaný pes. Je to stejné jako i s Národním divadlem. Kolik do něj chodí Ostraváků, Pardubičáků, Brňanů a pod? Téměř žádní. Jde o divadlo pro Pražáky a nikoliv národní. A nebo Ostraváci, Brňané, Pardubičáci, Olomoučané a pod nepatří do našeho národa?

Re: Mám na věc jiný názor.

Pane Čechu, byl jste někdy v Národním muzeu? Prostě v každém normálním státě je "národní knihovna". Je to místo, kde je soustředěná spousta knih a publikací, které nejsou fyzicky dostupné nikde jinde v tom státě. Její služby využívá spousta chytrých lidí, kteří to umí a potřebují a vůbec nezáleží, zda jsou v Ostravě, nebo Brně. V dnešním digitálním světě už vůbec!

Re: Mám na věc jiný názor.

Pan viděl výstavu asi 45 návrhů řešení prostoru kde je dnes Tančící dům? Neviděl, protože by tak nemohl plkat!

Re: Mám na věc jiný názor.

A on snad tančící dům vznikal za veřejné peníze? To je novina...

Re: Mám na věc jiný názor.

K tomu, aby si kdokoliv utvořil názor na Tančící dům, není nutno vidět výstavu nějakých návrhů. Pokud, podle mne, bylo 44 těch návrhů horších než ten Tančící dům, potom potěš pánbůh naše architekty.

Re: Mám na věc jiný názor.

Jo cizinci si Tančící dům ve frontě fotí, asi to je povinná a politicky ta správná výbava všech průvodců Prahou. Bydlet v tom nikdo nechce a údržba těch skel dá zabrat i horolezcům. Jinak už jsem si na něj zvykl. Takhle by to dopadlo i z "blbem".

Re: Mám na věc jiný názor.

Chybička se vloudila "i s blobem"

Re: Mám na věc jiný názor.

Cizinci si ten dům fotí, to ano. Já si také v cizině fotím architektonické úlety. Bodejť by si to nefotili. Něco tak otřesného totiž je vidět málokde.

Re: Mám na věc jiný názor.

Ne, to byly návrhy řešení toho prostoru od těch samých architektů, jak se dopracovali k výsledné variantě.

Uvědomil jste si někdy, že osa Resslovy ulice a Jiráskovi ulice nenavazují? Takže Tančící dům přesně plní tu úlohu, že opticky posouvá spodní konec Resslovy ulice do pokračování Jiráskovým mostem. Přitom hořejší patra jsou v linii zástavby Resslovy ulice. Ty nohy nejsou úplně masivní, takže to nasměrování není nijak brutální. A tak dále.