Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Jak diskutovat?

Příspěvky vyjadřují názory čtenářů. Redakce nemůže ovlivnit jejich obsah. Vyhrazuje si však právo je odstraňovat. Jejich délka může být maximálně 2000 znaků, delší budou zkráceny. Nepřijatelné jsou zejména urážky, vulgarismy, rasismus a neplacená reklama.


  • Příspěvků: 4
  • Poslední: 29.5.2016 10:51
  • Řadit dle: vláken
  • času vložení
Ten nadpis článku je pravdivý jen z hlediska zájmů státu

Stát chce mít přehled o nemovitostech, tak pro to účelově zřídil příslušný úřad. Že úřad neplní svoji funkci vůči majitelům nemovitostí je prokazatelné z údaje o nejistotě v případě vkladů za půl miliardy korun jen za rok 2012. Ve skutečnosti se může jednat o násobky uvedené ceny nemovitostí, protože se lidé dosud spoléhali na seriózní jednání ze strany státu a tím na bezpečnost své střechy nad hlavou. Zde, a nejen v tomto případě platí: Čím jsou náklady na fungování státních institucí vyšší, tím horšího výsledku práce těchto institucí se daně platící občan dočká. Pak je na místě také položit otázku: k čemu je občanovi úřad, který umožňuje zlodějům krádeže za součinnosti státní instituce, zde katastrálního úřadu?

Stačilo by přidat ještě

jednu další pojistku. HESLO.Pokud přijde jednat na KÚ, měl by se prokázat, že je oprávněný dělat jako vlastník jakékoliv právní úkony. Aby to bylo něco podobného, jako vkladní knížky na heslo. Vše lze sfalšovat, ale heslo by museli podvodníci vytlouct z majitele násilím. Nebo za úplatu jim to prozradí samotný úředník. Nebo zavést povinného prostředníka, notáře. Jenže platby za tohle by byly nejspíš vysoké. Jen kdyby se chtělo.

Re: Stačilo by přidat ještě

Bezpečné nastavení normativu je opravdu jednoduché, jen se jaksi nechce. Zajímalo by mě, kdo z poslanců úpravu v tomto provedení inicioval!

Je tu však jeden zásadní problém a to je ten, že právo vlastnictví k nemovitosti je v zákoně podmíněno vkladem do katastru a nikoliv pouze uzavřenou smlouvou. Stát tím, že vydal normativ, který status vlastnictví podmiňuje obdobným způsobem, by měl vastníku poskytovat i garance minimální zneužitelnosti správným nastavením normativu. Stát se tak v podstatě zbavuje odpovědnosti za škody vzniklé v důsledku zneužitelnosti tohoto polovičatě nastaveného normativu a spíše to vypadá, jako prolobovaný záměr, na základě kterého je možno získat vlastnictví k nemovitosti, která již nemá majitele. Zejména mě napadá vztah k církevním restitucím.