Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Jak diskutovat?

Příspěvky vyjadřují názory čtenářů. Redakce nemůže ovlivnit jejich obsah. Vyhrazuje si však právo je odstraňovat. Jejich délka může být maximálně 2000 znaků, delší budou zkráceny. Nepřijatelné jsou zejména urážky, vulgarismy, rasismus a neplacená reklama.


  • Příspěvků: 99
  • Poslední: 19.1.2013 12:45
  • Řadit dle: vláken
  • času vložení
uprimne absurdni

Behem dalsi bezesne noci nad dilci zpravou grantu organizace, za kterou Cyril Hoschl nese OSOBNI ZODPOVEDNOST mi to neda si povzdechnout: - neni soucasny stav administrativy, za kterou C.H. zodpovida, exemplarni ukazkou plytvani potencialem vedcu na nespravnem miste? - v kontextu tvrzeni:"Další rozšířený omyl je domnívat se, že schopnost úspěšně pipetovat automaticky kvalifikuje člověka k moudrým rozhodnutím v jiných oblastech, například v politice." - muze pak mit nekdo vubec k necemu kvalifikaci? Napriklad per analogiam, muze schopnost se prosadit jako psychiatr automaticky kvalifikovat cloveka k moudrym rozhodnutim v grantove agenture? ... ano, uz jsem ad personam, tak se vratim ad rem: Nevim, jak kolegove, ale ja s postupujicim casem uz zacinam byt alergicky na kazdou dalsi vetu typu: "Dekujeme za pochopeni" a "Uprimne se omlouvame", kdyz novy administrativni system zase nefunguje, je odstaven, anebo se objevi dalsi chyba anebo problem. Tohle je manazersky nezvladnuta komunikace s klienty-resiteli. Resitele nebyli dobre pripraveni na potencialni problemy, at si predsednictvo mysli, co chce. Peclive jsem prosel vsechny zdejsi rozhovory a prispevky vedeni nejvetsi ceske grantove agentury. Zajimal jsem se zejmena o ty casti, kde se bojuje "vnejsim nepritelem" (okopavani kotniku, nelibost nad nezavislosti agentury, kverulanti, skuhralove ...).  A jedna vec mi vrta hlavou: Napadlo  nekdy vedeni GACRu, ze nejmladsi generace ceskych vedcu chce delat hlavne vedu, je ji pritom jedno, kdo kope za AV CR a kdo za univerzity, s historickymi spory sedesatniku nechce mit nic spolecneho, povazuje za normalni projevit nahlas svuj nazor, a u GACRu proste kritizuje to, co GACR podle jejich nazoru dela blbe?

Nabubřelost Cyrila Höschla

O tom, jak pyšný a nabubřelý je Cyril Höschl, se lze dobře přesvědčit na oficiální nahrávce GA ČR (viz odkaz). Domníváte se, že by takový projev člena vedení státní grantové agentury byl v civilizovanější zemi (srovnáními s nimi se pan Höschl zhusta demagogicky ohání) možný ... ?!http://www.youtube.com/watch?v=t-uQNP5XizI

Díky za tip, výborné video

Naopak, to video jsem shlédl a musím uznat, že je naprosto skvělé. Přesvědčivé, argumentované a nakonec i vtipné. Vřele doporučuji.

Skvele?

Mne se mj. nelibi ten ublizene arogantni styl, zejmena pak oznacovani oponentu za skuhraly a kverulanty.

Asi jste viděl jiné video

Na videu, které je výše doporučeno, je CH věcný, jasný, výroky podložené, nikde není po aroganci nebo ublíženosti ani stopy. Slovo skuhralové jsem tam nenašel, výraz kverulanti není použit k označení oponenů, nýbrž osob, které chce v docela vtipné nadsázce uspokojit. Čili buď jste se špatně vyspal nebo jste viděl něco jiného. 

videli jsme stejne video

skuhralove - 2:28 ... vyraz kverulatni neslysim od zastupce GACRu poprve a v kontextu zkusenosti s GACRem v poslednich trech letech ho vnimam jako obecne oznaceni kritiku. Kdyz C.H. rika, ze se GACRu nakonec podarilo snizit pocet odmitnutych zadosti na 1/3, zapomene se pritom zamyslet nad tim jak a proc asi predtim pocet vyrazenych zadosti rostl a jestli jde o stale stejnou skupinu kverulantu neschopnych pochopit zadavaci dokumentaci anebo to procento odmitnutych zadosti postihne kazdy rok jine vedce. Protoze pokud je to ten druhy pripad, tak pristup GACRu pod soucasnym vedenim vyradil z formalnich duvodu grant zhruba ctvrtine ceskych vedcu, coz je nesnesitelne vysoke cislo z jakehokoliv pohledu. Kazdopadne si nedovedu predstavit, ze by se takhle ve sve prezentaci o zadatelich vyjadroval predstavitel Wellcome Trustu, HHMI, ERC, EMBO, NSF apod. Rekl bych, ze by takovymhle predstavenim riskoval svoje misto. Pripada mi, ze GACR existuje v jakesi bubline presvedcen o sve pravde a o tom, ze venku jsou kverulanti a skuhralove, kteri mu krivdi a skodi.  GACR funguje jako byrokraticky urad, coz na jednu stranu posunulo zpusob hodnoceni projektu spravnym smerem, na druhou stranu vsak zpusob komunikace agentury za poslednich nekolik let vykopal mezi zadateli a agenturou hluboky prikop nevrazivosti, ve kterem pak bohuzel slova jako "hluboce se omlouvame" a "je nam uprimne lito" pusobi pokrytecky. Existence naproste vetsiny ceskych laboratori, vcetne me, je zavisla na ceskych grantech. Naprosta vetsina zakladniho vyzkumu ve vsech zemich  je financovana z narodnich zdroju. Proto bych chtel hlavni grantovou agenturu, ktera by uz konecne 1) kazdy rok nemenila formular a strukturu zadosti, zadavaci dokumentaci a zpusob zpracovani zprav. 2) vnimala resitele jako sve klienty  a praci by jim nekomplikovala (viz. treba pretrvavajici problemy s novym system). 3) aktivne hledala reseni, kteri usnadni resitelum zivot. Bod 3 je v ceskych podminkach uz fantazie, ale kdyby mel GACR pratelstejsi pristup, uz davno mohla rada veci fungovat lepe. Misto toho GACR prijima pozitivni opatreni a odstranuje problematicka az pod soustredenou palbou kritiky, prestoze o problemech vzdy vi jiz delsi dobu - viz treba zavedeni checklistu a konflikty okolo time sheetu. Ale to je na jinou diskusi pod jiny clanek.

Bude záviset na tom jak dobře kdo fungování GAČR zná

a co si osobně myslí o změnách kterými fungování GAČR prošlo. Ty já coby letitý panelista GAČR vnímám spíše pozitivně. Tudíž, vzhledem k osobní polarizaci mnohdy nepodložených, nebo neinformovaných útoků na stávající vedení GAČR, bych byl shovívavý a nadsázku C. Höschlem ve vystoupení použitou, bych považoval spíše za vtipnou, než za arogantní. Je to prostě reakce na neustálé "okopávání kotníků" především ze strany těch, kdo nemají dost informací a jenom nadávají, aniž by mnohdy tušili, co vše vlastně vůbec ani netuší. Co mne znepokojuje mnohem více je nastavení personálního složení a oborového zaměření panelů v Oborové komisi tzv. lékařských a biologických věd GAČR, které je díky osobní optice lékaře a psychiatra C. Höschla posunuto výrazně k medicíně proti předchozí struktuře GAČR. Omezuje tím prostor pro aplikace z oblasti základního molekulárně a buněčně orientovaného přirodovědného výzkumu v oblastech s medicínou sice souvisejících, ale provozovaných přírodovědci.  Smíchání například velmi rozsáhlých oborů mikrobiologie a imunologie, s neuchopitelnými "morfologickými obory" (kde nejspíše nikdo neví co je jimi myšleno) považuji za velmi nešťastné. Stačí si projít názvy oborů jednotlivých panelů a porovnat je s názvy podoborových komisí předchozího GAČR. S přípravou na vznik tzv. LAČR, tedy agentury analogické GAČR a financující  medicínský výzkum pak vážně hrozí, že se dále výrazně zúží daný prostor například pro grantové aplikace lidí z největšího výzkumného centra v oblasti "basic biomedical life sciences", tedy cca. 1000 pracovníků šesti ústavů AV ČR lokalizovaných v Praze Krči a pro žadetele z kateder biochemie, mikrobiologie, imunologie, fyziologie, genetiky a buněčné biologie přirodovědeckých fakult našich univerzit.  Přitom tito početně i vědeckou produkcí představují jádro výzkumné činnosti v oblasti "basic biomedical life sciences" v ČR. Abych byl konkrétní, pokud se jenom odloupne do "LAČR" dnešní sekce lékařských a biologických věd GAČR a nebude na GAČR nahrazena novou sekcí věd o živé přírodě, bude to velký průšvih, neb lze očekávat, že v LAČR zavládnou v panelech lékaři a základní molekulárně a mechanisticky orientovaný přírodověný výzkum, vedoucí k publikacím, bude považován spíše za esoteriku, než jako něco na co by se měly dávat peníze.  

struktura komisi a panelu

Souhlasim, ze je to problem. Slozeni panelu, ktere je jednoznacne velmi vstricne k medicine a lekarum, bylo mozna ovlivnene myslenkou (zpetne zjevne naivni), ze MZ ukonci IGA, jako AV CR ukoncila GAAV. To, co se deje ted, vypada jako pokus nektere obory priskrtit tim, ze skonci v jedne komisi a poperou se mezi sebou: P305 - Molekularni, bunecna, strukturni a vyvojova biologie a bioinformatika. Do tehle komise spadne vetsina CEITECu, ustavu z arealu v Krci, Biocevu, cast ICRC, o biologickych sekcich Prirodovedeckych fakult a dalsich ustavech ani nemluve. Pod timhle je podepsany C.H.? To je slusna manazerska odpoved a skola zivota vedcum, nejlepe prirodnim, jimz se mnohym nedostava vzdelani ...

Panove - mate samozrejme

Panove - mate samozrejme pravdu. Doufam, ze vznik LACR a presunuti nekterych opravdu medicinskych oboru povede k rozdeleni nekterych tristovkovych panelu na logictejsi a homogennejsi celky. Ale jen pro upresneni - pokud do nejakeho panelu jde hodne prihlasek, tak se tam taky pak dostane hodne grantu (uspesnost je ve vsech panelech skoro stejna) - takze urcite ten rozsahly panel 305 neni utok proti molekularni biologii. Pri 22% uspesnosti se ve velkem panelu, kde je treba 120 prihlasek dostane kolem 25 grantu. Naopak v hodne malem panelu s malo prihlaskami se jich dostane treba jen 5 (a zrovna jich tam muset byt excelentnich mnohem vic). Rekl bych, ze velky panel je spise vyhoda. Nevyhodou je ale samozrejme pripadna nehomogenita, protoze pak cast panelistu urcite casti prihlasek nebude rozumet.

nehomogenita

Mas Michale pravdu v tom, ze napric obory a panely je uspesnost cca stejna, ale jeden problem vidim v tom, ze u obriho panelu procento rozdilu odpovida vetsimu poctu grantu. Druhy problem je zahlcenost velkeho panelu, ktera se bude u 305 v pristich peti, sesti letech kvuli novym infrastrukturam jenom zhorsovat. Tretim problemem je ta nehomogenita, kterou zminujes a ktera u 305 nutne nastava pri kombinaci bioinformatiky, strukturni biologie, molekularni a vyvojove biologie a dalsich oboru, ktere do 305 spadaji. Panel 305 neni jako porota na houslove soutezi :) ... moc nerozumim, jaky duvod mohl nekdo mit tu 305 takhle tematicky seskladat.

Nehomogenita je velký problém,

neb počty panelistů jsou poměrně malé a při příliš širokém záběru oborů daného panelu, prostě většina zpravodajů nemá příliš šanci rozumět přihláškám projektů, které mají na starost. Tudíž se řídí hlavne bibliografickými (scientometrickými -publikačními) parametry daného navrhovatele a musí věřit, že zahraniční reviewer nekecá a to co píše v posudku je pravda a je to fundované (to se více méně dá poznat z toho co napsal, i když člověk není odborník na daný problém, resp. lze si udělat řerši zda reviewer nekecá...)Tento problém je obzvláť zvýrazněn tím, že každý z panelistů deklaruje institucionálí střety zájmů. V konečném důsledku tak většinou dostává ke zpravodajování projekty z jemu poměrně odlehlých oblastí. Již jsem na topředsednictvo GAČR osobně upozorňoval při jednání panelu 302. Je to i problém peněz na zvýšení počtu panelů a jejich členů. Také se zdá, že výzva na nominaci nových členů panelů do 14.12.2012, kteří mají nahradit ty z nás co nám vypršelo funkční období, se setkala s tak ledna a výzvu zopakovat...Holt jakkoliv jsme malá země, naši badatelé pracují na stejně širokém spektru vědeckých problémů jako všechny univerzity USA dohromady..., takže co badatel to nejlépe samostatný výzkumný obor, tak "koncepčně a strategicky strukturovaný" (rozuměj atomizovaný) výzkum u nás doopravdy je...Ovšem též požadavky na erudici panelistů se předsednictvo GAČR snaží držet přiměřeně vysoko, takže vhodných kandidátů, s dostatečně silným "track record" a ochotných v panelech pracovat (několik týdnů čistého času ročně za přiměřenou odměnu) nejsou žádné dlouhé zástupy...

"Schopnost úspěšně pipetovat

"Schopnost úspěšně pipetovat automaticky nekvalifikuje člověka k moudrým rozhodnutím v jiných oblastech, například v politice." Tak touto větou se autor sám deklasuje a diskvalifikuje a to i tehdy, je-li myšlena jen jako nadsázka. O tom, jaký typ lidí se převážně vyskytuje v české politice, se asi není třeba dlouho rozepisovat. Pokud si autor představuje, jak by bylo ideální, kdyby podobný typ lidí rozhodoval i o financích přidělovaných z veřejných zdrojů na vědecký výzkum, troufnu si říci, že vím předem, jak to asi dopadne. Současný stav jistě není ideální, nicméně tohle je přesně ten způsob, jak dosáhnout toho, aby to bylo ještě horší.

Census blábolí

Výše uvedený blábol si lze vysvětlit jako kritiku věty ""Schopnost úspěšně pipetovat automaticky nekvalifikuje člověka k moudrým rozhodnutím v jiných oblastech, například v politice." Chce autor říci, že není pravdivá? V tom případě by platilo, že ""Schopnost úspěšně pipetovat automaticky kvalifikuje člověka k moudrým rozhodnutím v jiných oblastech, například v politice." Paráda!

Věta samozřejmě formálně

Věta samozřejmě formálně pravdivá je. Nicméně v tom kontextu, v jakém ji uvádí C.H. je právě ona sama tím řečeným blábolem. Je to demagogický,  a slaboduchý argument. Nebylo mou snahou dokazovat její neplatnost respektive platnost opačného tvrzení. Věta je naprosto nesmyslnou redukcí problematiky. Schopnosti vědce se samozřejmě neomezují jen na schopnost pipetovat, vědecké myšlení a schopnosti by měly být poněkud komplexnější. Vím, co chce C.H. tímto říci (je k tomu také třeba trochu číst mezi řádky) a nesouhlasím. 

FBI odhalila monstrózní korupční aféru v polských nemocnicích

debata zde je převážně akademická a také osobní. Byl bych osobně velmi rád, pokud by také v ČR začala být bezbřehá arogance empatických "administrátorů"  korigována  procesem označovaným obrazně jako synaptic pruning: "Americká FBI odhalila korupční aféru, do které byla zapletena až stovka primářů a ředitelů z 51 polských nemocnic. Podle úřadu představitelé americké firmy Stryker, vyrábějící ortopedickou techniku, úplatky ovlivňovali tendry na dodávky do zdravotnických zařízení v Polsku."

Neexistuje barva jen černá a bílá, debata akademická a osobní… je mnoho odstínů šedi a akademická se reverzibilně podmiňuje s osobní. Omezit se na dva opačné extrémy při rozvoji komunikace je první chybou při rozvoji procesu, který označujete jako „synaptic pruning“, jedná se pouze o povrchní formy… pod akademickým podáním se může skrývat obrovský přetlak emocí, pod osobním naopak velmi racionální vize, popis. Nesoudit ptáčka podle peří, jedná se o první a základní nástroj nebezpečných manipulátorů – působit distingovaně může naprostý gauner, hovořit jazykem pasáka vepřů může renesanční vizionář, čtenářiCP.

Prořezávka

zdá se býti jedním z procesů  v pozadí úžasné plasticity... tedy škálování přepestrého. Výčet forem debaty si nečinil nárok na úplnost ;-). Emoce jsou s racionalitou tak nějak neoddělitelně svázané. Domnívám se, že debata zde povede k "probuzení" oprávněných.  

A helemese :)… no, on je tedy profesor Hořejší taky docela agilní rejpal, já si živě pamatuji prozměnu projekt (článek + diskuzi), kde se navážel do esoteriků: Patogenní zóny. Ale tenhle druh rejpalství je pro společenský kvas velmi prospěšný, řekl bych.

Posledni - musim pracovat :)

Snad se to jeste vejde, ale bude to nudle. Ja vim, ze to sem nepatri, ale tady Horejsimu krivdite. Tihle lide se opravdu obcas vyjadruji trochu nestastne, jako inkvizitori, ale oni hlavne nechteji mit nic spolecneho s *terminy* jako je esoterika ci patogenni zony, protoze na ty jsou nabaleni prevazne sarlatani, kteri se castecne uporne brani kontrolovanym experimentum a castecne v nich selhavaji. (Ano, take jsem cetl Capkovu povidku o muzi, ktery umel letat... :)) Na projektu nazvanem treba "Vliv sily a smeru elektromagnetickeho pole na kvalitu spanku" by nepochybne nevideli nic spatneho. K Vasi osobni zkusenosti popsane u clanku: Elektrina a elektromagneticke pole samozrejme maji vliv na cinnost mozku, jak by mohly nemit, uvazime-li, co je nervovy vzruch. Sam jsem to zazil, kdyz jsem se kdysi u kolegu geologu postavil nad nejaky nabijeci kabel, kterym tekly velke proudy nebo co - nemohl jsem jit rovne, tahlo mne to doprava. Jestli chcete porusit rovnovahu, dejte si na hlavu nejake elektrody a neco do nich pustte - mozna prestanete i mluvit :) . Je samozrejme zajimave, ze to nekdo dokaze na chvilku i rukama (predpokladam, ze ono "stirani energie" bylo generovani naboje, jako kdyz trete ebonitovou tyc). Jsem naprosto ochoten teoreticky pripustit, ze nekteri jedinci mohou castecne vnimat elm pole (umi to kazda vcela, jinak by se nevratila do ulu, a technicky je to "velmi jednoduche" - potrebujete bunecny dipol a neco, co snima jeho polohu v bunce). Ja take nemam absolutni sluch nebo visualni a memorovaci pamet a jini je maji, a presto na tom nikdo nevidi nic esoterickeho. Ale s cim na Horejsiho nechodte jsou jevy, ktere veda v principu *nemuze* studovat (a pojem esoterika mnozi takto chapou). A tady s nim souhlasim.

Taky umím příklady zjednodušovat – běžte se postavit před dům, ukažte prstem někam ke hvězdám a řekněte, kde je tím směrem konec. Chci teď hned slyšet odpověď! :) Albert Einstein své velké fyzikální téma sestavil jen v představách (matematický popis není důležitý), žádné experimenty, žádná možnost studovat jevy, teprve o řadu let později přišly skutečné první důkazy na bázi gravitační čočky, programování GPS, posuny času v atomových hodinách na oběžné dráze… esoterika není věda ani víra, je opřena o pozorování změn energie, se kterou pracuje anebo s níž interaguje lidský mozek, experimentálně měřit to při současné úrovni technologie nepůjde, protože algoritmy v lidském mozku, resp. jejich simulace (především metoda rozhodování na bázi svobodné vůle) zřejmě probíhají ve více než trojrozměrném prostoru. Děkuji za zajímavý rozhovor.

Shrnuti

http://www.ceskapozice.cz/domov/veda-vzdelavani/o-smutne-pyse-cyrila-hoeschla Nebyli jsme zjevne sami, kdo ten clanek povazoval za v podstate skandalni. Ja se totiz normalne do takovych veci nepletu a nijak moc je nesleduju (listek do Chrastavy bych si koupil, ale jinak jsem pro podobne organizacne-manazerske funkce nepochybne zcela nepouzitelny), ale tady jsem opravdu chvili neveril svym ocim, coz je videt i z meho uplne prvniho prispevku. Horejsiho rebuttal je docela drsny, ale naprosto opravnene.

JR to zřejmě myslel dobře, ovšem pokud by JR rozjížděl tuto diskuzi svými umolousanými negativistickými příspěvky, nikdo by ji nečet a celá řada navazujících textů (včetně vašeho) by se zde možná vůbec neobjevila. JR něco takového i chápe, ovšem nedalo mu to, na chvíli to přestal chápat, nasadil k trháku a pokusil se zaujmout vedoucí pozici v pelotonu. Já taky nepiju, pracuju, na Silvestr letos nemám čas, ale koukal jsem z balkónu na ohňovou parádu nad městem :) ........................................... K těm editorům a administrátorům jedna douška staršího data, taková střepina rozsáhlejší úvahy… Při internetovém publikování v podstatě nezáleží na zpravidla mizerné úrovni úvodních článků, zásadní žurnalistickou hodnotu přináší teprve diskuzní texty, které úvodní autorské články vyprovokují, rozhodně je však nelze pokládat za zbytečné, svojí povrchností a slátaností jsou pro kvalitní diskuzi velmi přínosné. Princip tištěných médií a internetové publicistiky má zcela jiná pravidla, se kterými se tradiční papírenští editoři teprve seznamují. Povrchní znalosti novinářů jsou on-line konfrontovány s úrovní vědomostí čtenářů, kteří velmi často obsah článku zesměšní a nahradí svými vlastními texty.

Mene sampusu

a pozor na metanol. Mne nic nehrozi, jsem strizlivy. A mame 2013... Ale JR to myslel dobre, jen asi nedocetl, co bylo treba... Tu diskusi uz asi nikdy nikdo celou neprecte. A mimochodem, za posudek ruci agentura ci redakce v tom smyslu, ze pokud by byl vyslovene arogantni, neobjektivni, atd., mela by jej eliminovat (a pro priste umistit recensenta na blacklistu) nebo alespon poslat autorovi s tim, ze ho za takovy povazuje. Zadny rozumny editor neposle recensi bez precteni. Ale i majitele internetovych for odpovidaji za uverejnene prispevky minimalne v zakonnem smyslu (jsou povinni nevpustit nebo odstranit prispevky porusujici zakony tohoto statu a za nerespektovani teto povinnosti mohou byt postizeni). Vetsina slusnejsich for jde daleko za tuto povinnost. Coz je ovsem nekdy ponekud dvojsecna zbran zasahujici do svobody slova, vnasejici silny bias ci (zvlaste pri pouziti automatu - censori jsou drazi) vedouci az ke komedialnim situacim. Vseobecne ale majitel ma plne pravo rozhodnout, co na jeho strankach bude a co ne (a *je* za to odpovedny). Rikam to proto, ze nekteri si zjevne predstavuji internet jako divocinu bez pravidel - ne tak docela. A tam, kde je to blizko, proste nechodim, a rozhodne to neni duvod vystavovat pausalne vsechny ostatni potencialni buzeraci psychopaty (a dalsim rizikum) zverejnovanim osobnich udaju.

....................... (nene, to je dobrý, to jste ani nemusel opáčit, jsou to jen štulce pod žebra jéerkům a ákáčkám, aby jim bylo jasné, že to nebudou mít tak snadné s tím pyskováním, držte se v klidu své zasvěcené linie, o kterou tady jde především, o ten klid se vám postarají vlci, anebo jejich vznešenější, investigativní kolegové :), pokud ty myšky budou chtít sebrat energii vám, pak se o jejich energii postaráme my)

PeS: Snad si nemyslíte, že nějakou značku Almice bude jen tak pro nic za nic zajímat systém přerozdělování financí na vědu až do té míry, že se pokusí označkovat téměř každou větu v diskuzi, přestože jí téma, jak tvrdí, nic neříká. Chování obsedantních trollů mám poměrně dobře zmapované, ale tenhle případ je out of range. Ale jak praví CP, je to především radost a zábava, vítané rozptýlení, honit a lovit ty virtuální myši, klást na ně pasti a sledovat, jak cvakne péro a škubou nožičkami :)

No comment

Ja se jenom zdrzuji komentare. Ale i kdyby to byla ona pod nickem, na tom nakonec neni nic zahanbujiciho a pokud bychom autorovi krivdili, necht se jej zastane (ac treba bez detailni znalosti veci). Zahanbujici pro ni je zpusob, jakym to v rade prispevku dela, at je to kdo chce.  (Ne ze bych vsechny ostatni prispevky uplne zral :) a jak jste videl, nektere moje se zase nelibi jinym, prestoze v nich ani po opetnem precteni neshledavam logickou chybu, ale to uz tak u vlastnich textu byva.) Krome toho uz je mi dost let na to, abych si uzival "lov virtualnich mysi". Kdyz si vzpomenu, kolik jsem udelal veci, co jsem nemel... Live and let live.

Chrabré JR,

je Silvestr, přesto se jízlivě zeptám, zda jste místo "neuvěřitelné", nechtěl napsat "nepochopitelné"?Mám jednu literární glosu od pana Bohumila Hrabala:" A děda Vilém, když Němci překročili v březnu naše hranice a pronikali směrem na Prahu, jediný náš děda šel Němcům vzdorovat, jako hypnotizér, zadržet pronikající tanky silou myšlenky. Ruce měl napřažené a očima stříkal Němcům myšlenku ''Obraťte se a jeďte nazpátek.'' A opravdu ten první tank zastavil a celá armáda zůstala stát, ale potom se tank rozjel a děda neuhnul a tank jej přejel, uskřípnul mu hlavu a už říšské armádě nic nestálo v cestě."josefanonym@seznam.cz Ale teď docela vážně. Za posudek  neručí agentura. Na grant není právní nárok. Píšete nepravdu. Nepodložený blábol. Ale můžete zde klidně, pod jakoukoliv přezdívkou, doložit, ze kterého předpisu plyne, že agentura nese za posudky odpovědnost. Stavba Vašeho textu ale svědčí o rozrušení. Ono není tak docela jasné, zda jste měl na mysli posudky, nebo emoce: "Pokud jde o posudky, jde o to, aby se odbornost nemíchala s osobními emocemi a vztahy. Příslušná redakce či agentura za ně nese zodpovědnost."Hodně zdaru v roce 2013.

ad výskyt Almice

Tento článek značku Almice osobně zaujal ... Ano, posudky od GAČR by měly být opatřeny jmény oponentů, výsledky hlasování na všech úrovních spolu se jmenovitým přehledem, kdo jak hlasoval. Všechna hodnocení a výsledky hlasování by měla být plně veřejná - tedy včetně kompletních žebříčků. ad rem ;-). Není co skrývat. Nebo je, Almice?

Zjevně nejen ji, značek CP,

Zjevně nejen ji, značek CP, PeS, Ducar aj je zde také jak naseto. Patrně jste se zaujali vzájemně, spíš než ten článek. Pokud jde o rozdíl mezi hlasováním a anonymními výlevy, pak je neuvěřitelné, že to někdo srovnává. Při hlasování jde o volbu mezi alternativami, které jsou předem dány a probrány. Pokud jde o posudky, jde o to, aby se odbornost nemíchala s osobními emocemi a vztahy. Příslušná redakce či agentura za ně nese zodpovědnost. Ne tak v internetu (až na vyloženou pedofilii nebo nacismus), kde jde často o anonymní zbabělé skrývání, jež umožňuje průchod nízkým pudům, asi jako úkryt v davu (ten je také většinou horší než jednotlivci, z nichž se skládá).  Že to jde i bez toho, je vidět na několika dobrých příspěvcích zde: Petr Šebo, Michal Hocek, Helena Storchová a nakonec i autor článku. O těch předpokládám, že nejsou nicky.  JR (janrymarovsky@seznam.cz) 

No vidite

No vidite, a ani takove vylevy bych nechtel nachazet ve svem mailu. Tady klidne muzete. Na svem prirovnani trvam, jde o princip. Precetl jste celou diskusi? Pani Almice je zde od pocatku s umyslem provokovat a destruovat z duvodu, ktere neznam (a k teorii vyslovene nasim investigativnejsim spoludiskutujicim se nemohu vyjadrit), nebot tema je ji zjevne odtazite, jak i sama priznava. Na jeji prispevek nize uz nebudu odpovidat, ale jde o to, ze v urcitych situacich je anonymita beznou a nezbytnou podminkou k tomu, aby lide rekli, co si mysli, a to i v te nejdemokratictejsi spolecnosti. Jestli potom nekdo vyslovi objevnou myslenku, ze autor/jiny diskutujici/vsichni jsou ... a meli by se zastrelit, bude z daneho fora eliminovan a je to tak v poradku. Nebude-li, opustim toto forum ja (na nekterych forech jsou lide nadale neuveritelne arogantni a sprosti pod svymi, zda se, vlastnimi jmeny). Publikuji-li nejaky uceleny autorsky text, nesu vzdy svou kuzi na trh, ale sam si vybiram forum (at je to odborny casopis nebo zpravodajsky server) a musim pak strpet jeho zpusob fungovani, at jsou to (pro autora) anonymni recense nebo (pro autora) anonymni komentare. Ze sve velmi omezene zkusenosti se domnivam, ze diskuse na CP jsou jeste relativne kultivovane, jak nakonec plyne i z toho, ze zatim ani zde nikdo nikoho vyslovne nekam neposlal (tedy, ja sam jsem pani Almice posilal na jine forum, ale to se nepocita :)). Jinak bych tu ostatne nebyl. Nicmene sve vlastni recense (neni jich tolik) temer zasadne podepisuji - nemohu si vzpomenout, kdy jsem naposled napsal anonymni recensi, mozna nikdy, i kdyz nektere casopisy (stejne jako asi vetsina grantovych agentur) myslim trvaji na anonymite recensentu a stejne jmeno odstrani, a to i kdyz vyslovne napisu editorovi, ze si nepreji byt anonymni. Kdybych uz ale standardni casopiseckou recensi z nejakych duvodu opravdu nemohl/nechtel podepsat, asi bych ji spise odmitl. Neni to vzdycky prijemne podepisovani, ale tam to povazuji za smysluplne. Tady nikoliv (a CP je prakticky jediny server, do jehoz diskuse se, byt velmi zridka, zapojuji). Klidne bych poslal sve jmeno, adresu a cislo bot autorovi, pokud by o to stal, ale nemam zajem tyto udaje veset na web. Naopak jako editor samozrejme anonymitu recensentu prisne dodrzuji, pokud si recensent sam vyslovne nepreje opak. Toz tak - prijemny Novy rok, kdyz mame toho Silvestra.