Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Jak diskutovat?

Příspěvky vyjadřují názory čtenářů. Redakce nemůže ovlivnit jejich obsah. Vyhrazuje si však právo je odstraňovat. Jejich délka může být maximálně 2000 znaků, delší budou zkráceny. Nepřijatelné jsou zejména urážky, vulgarismy, rasismus a neplacená reklama.


  • Příspěvků: 41
  • Poslední: 5.10.2012 12:00
  • Řadit dle: vláken
  • času vložení
Tak to vypadá, že špatné je vše jiné,

než homeopatie.

Homeopatie

Nemohu si pomoct, ale "pan profesor" připomíná mužika, kterého přivedli do ZOO a ukázali mu žirafu: "To není pravda, takové zvíře neexistuje". Řekl jim...

Nedůvěryhodnost

Tak to holt dopadá, když se do obhajoby a vysvětlování i byť i něčeho rozumného zapojí člověk, který se svým postojem předem diskreditoval. Jednoduše když chodíš do kostela, těžko můžeš ateistickým Čechům vyhládat o exaktní vědě. Být to v Rakousku, argument, že bible jsou jen užitečné pohádky, by byl přijat mnohem vstřícněji. Tam je v katolické církvi většina lidí a spousta z nich jasně formálně. Povídal to o těch pohádkách taky v neděli profesoru Halíkovi? Proč si je nečte v sobotu ráno doma sám a chodí tam, kde jsou lidé systematicky indoktrinováni? Není to náhodu tak, že mu indoktrinace není až tak proti mysli? .....Další problém toho textu je, že argumenty proti homeopatii jsou především fyzikálně-chemické, takže by to chtělo i na odborné úrovni jiného vykladače. Ti se do toho ale tak nehrnou, protože fyzikální chemie to je především interpretace měření a návrh vhodných fenomenologických proměnných. A to se na živých systémech dělá hodně složitě. Odtud ty výklady očitých svědků výsledků homeopatického léčení. Chemií té deklarované látky to být nemůže, to bychom museli popřít existenci molekul. Co se ale přesně při léčení děje je velmi problematicky interpretovatelné, protože je to vždycky sbírka případových studií spíš než nějaký kontrolovatelný experiment. I jednoduchý agentový model s malým počtem interagujících agentů vždycky dává velké oscilace. Natož když jsou interakce z principu hodně složité. 

No vida, takže vy na to, pane docente, máte názor, který je možno rozpracovat až ke konkrétním experimentům, ovšem ty by musel někdo napřed zřejmě zafinancovat.

Krásně hovoří pan profesor

 A krásně by se to poslouchalo, kdyby zisky chemiček podnikajících v léčivech nekonkurovaly ziskům zbrojařů, a kdyby tyto chemičky nebyly v rukou pouze několika rodin.Doporučuji ve chvílích odpočinku si přečíst též nevědeckou literaturu, třeba "Zdraví zabíjí", nebo "Omyly a mýty v medicíně".Též doporučuji si povšimnout novinovou zprávu BBC /neověřitelnou/, že na "pseudovědu" vydávají velké koncerny obrovské peníze. (Třeba o neškodnosti některých léků, případně o účinnosti neúčinných.)Poměrně slavný byl případ urugvayského lékaře vědce, který za 90 milionů dolarů (od americké vlády) hladce vědeckými metodami dokázal smrtící účinky taneční drogy, na základě čehož přijali zákon proti konopí (!!! milý americký vtípek:-) Proti tomu jsou homeopati malé děti na pískovišti.

Co k tomu dodat?

To podstatné tu bylo řečeno. Je pravdou, že nejnebezpečnějšími lidmi byli vždy ti, kteří si mysleli, že všechno vědění již obsáhli, že mimo jejich obzor už nic nového a neznámého není, a že je jejich svatou povinností to ostatním vštípit a odlišné názory zadupat, nebo alespoň zesměšnit. Kvůli takovým zaslepencům, když se to dotáhne do konce, bylo vpodstatě většina válek v dějinách. Když se naváží do blíže neidentifikovaných "energetických proudů", co by autor článku třeba řekl na staroindickou nauku o práně, s její neuvěřitelně podrobně rozpracovanou podobou a tisíciletími  ověřovanou  praxí v pranájámě?A také ocituji trefný úryvek textu britské rockové kapely Genesis:"Zabíjíš to, čeho se bojíš, a bojíš se toho, čemu nerozumíš." 

Každý má právo si vybrat.

Naprosto souhlasim, ze kazdy ma pravo si vybrat, jestli se bude lecit antibiotikem, momeopatickou pilulkou nebo lektvarem z netopyru - v clanku to vyslovne rikam.Jsem ale presvedcen, ze je potreba verejnost informovat o tom, co je skutecna medicina a co sarlatanstvi.

Nezdá se Vám, že mlžíte?

Sice v článku tzv. říkáte, že má každý svobodu čím se léčit, ale celý článek je nevybíravým zesměšňováním toho, co totalitnímu spolku Sisyfos nevoní.Jaké jsou Vaše medicínské zkušenosti, abyste byl mocen rozlišit tzv. medicínu od tzv. šarlatánství?Je Vaší motivací dětská touha mít svět černobílý nebo čutáte za heřty a grygary? Včetně info a postojů okopírovaných ze Sisyfa?Možná by bylo vhodné po vzoru západních žurnalistů ukázat celou mozaiku názorů a postojů veřejnosti a nehrát si na arbitra, ku kteréžto roli Vás neopravňuje nic jiného než pocit žurnalistické výlučnosti.

To je opravdu hodně drzé,

pasovat se na někoho, komu leží na bedrech "potreba verejnost informovat o tom, co je skutecna medicina a co sarlatanstvi" (s diakritikou psát neumíte? Zaplaťte si kurz...).Jako bych četl spisy pátera Koniáše, ach jo...

Otevřená mysl

Pane Hořejší,nechápu vaši zaujatost,s jakou se pasujete na experta, co nepřipouští něco,čemu nerozumí.. Co otevřená mysl?

Víra, nevíra furt se natírá

Není nic horšího, než když se omezený a zaslepený materialistický pavědec, navíc ještě s titulem "profesor", pustí do kritiky něčeho, co není schopen chápat. Veškerý údiv jde však stranou, jakmile se čtenář dopracuje k větě: "Příznivci homeopatie se jistě mohou léčit svým bizarním homeopatickým placebem a přinášet jeho výrobcům a prodejcům obrovské zisky." Jinými slovy: "Ti homeopatičtí lumpové nám ujídají z našeho koláče a jak my k tomu přijdeme?" Více netřeba dodat.A považte, ministr vlády si dovolí říci, že věří na tu šarlatánskou metodu. Pan profesor by se měl naučit číst, alespoň to bych od vědce očekával. Pan ministr totiž neřekl, že věří homeopatii, ale své manželce, lékařce, která jej oním šarlatánstvím vyléčila z nemoci, kde "věda" selhala. Je to osobní zkušenost, která nemá s otázkou víry co dělat. To ovšem zaslepenec nechápe. Ten je schopen popřít cokoli, co umenšuje miliardové zisky jeho sponzorů, tedy farmaceutických gigantů.A samozřejmě nezapomene z pozice "vědce" varovat: "Je ale třeba pamatovat, že prostředky alternativní medicíny přinášejí nebezpečí zanedbání vážné choroby a jejího léčení skutečně účinnými léky vědecké medicíny."Moje otázka zní: "Co je vám do toho?" Každý má právo si vybrat. Je věcí mé osobní svobody, jestli si budu ničit zdraví vašimi antibiotiky, anebo se rozhodnu použít bylinky, případně potencované netopýry. Vy, coby osvícený vědec, byste měl především usilovat o svobodu jedince vybrat si svůj způsob péče o zdraví.To byste ovšem musel v prvé řadě prozumět tomu, co je to "zdraví", a co "nemoc". Musel byste chápat, co je to svoboda a základní lidská práva. Musel byste si uvědomit význam takových slov jako např. respekt a tolerance. A k tomu máte, bohužel, hodně daleko. Je vidět, že pořád platí to staré pořekadlo, o osvícence těžko zavadit, ale blbci jakoby z nebes přímo padali.

Oto, profesor Hořejší veřejnost informuje, ale nikdy své informace nedokazuje, prostě spoléhá na uměle vytvořené bariéry mezi renesančními lidmi a knihomoly :) V nemocnici jsem pracoval a viděl umírat desítky pacientů v přímém přenosu, pozvolna, pomalu, zpravidla po ozáření. Placebo bylo na denním pořádku (kapačky), alternativní medicína jakbysmet, jen se o tom nikde nemluvilo, nepsalo, záhy po převratu to ani nešlo, první juvenologové a iridologové v bílém plášti šířili povědomí o své praxi před ''89 jen ústním podáním, člověk, který si dovolil pracovat s energiemi holýma rukama, byl vnímán jako cirkusový umělec. Jenže já u toho byl inflagranti, tyhle rozhovory v diskuzi na ČP už proběhly. Vedoucím kliniky byl profesor K., který denně operoval, tedy nikoliv výzkumník s pipetami a petriho miskami. Lidé jako profesor K. nemají čas na publikační činnost, na výzkum, na světskou slávu polní trávu a zakládání si na indexech citovanosti… oni se denně perou s rakovinou na operačním sále a po večerech pijou whisky, aby zůstali lidmi, aby neměli pořád před očima ta rozbagrovaná lidská břicha. Jednou jsem se drze optal velkého guru v ten nejméně vhodný okamžik, kdy na sále řešil beznadějnou pacientku, jak to vidí s posmrtným životem… a světe div se – v klidu odpověděl, že to se neví, že je to všechno problém energie, která může nabývat různých forem, myslel to vážně, napsal o tom vědeckou práci, ve které se zabývá stavy při umírání, řekla mi to vrchní sestra, prostě jsem se trefil. Taky mi řekla, že sázela 50:50, že mě na místě umlátí.

Akademie běd = akadémija nauk

byla okopírována v nejtvrdší totalitě dle cobětckého vzoru.Dodnes stařičtí akademici velmi úsměvně předvádějí, zač je bolševík platil.Ani pan Heřt ani pan Grygar kromě nevybíravých útoků, nátlaku na státní orgány, zesměšnění  a udavačaství neposkytli nic lepšího. Fundovaný vědecký diskurz je jim cizí, podobni středověkým inkvizitorům mají síť "užitečných blbů", kteří jako např. pseudospisovatelka Nosková hlásají ty jejich bludy, které by sami ze zbabělosti a strachu před soudy veřejně neobhajovali.Z celého článku plyne mnohem horší nebezpečí: "Pokud chceš Schwarzenbergu být prezident, budeš tancovat podle heřtí ideologie!"Přitom stačí tak málo: ideologickým inkvizitorům se vysmát a od vědců požadovat rozhled a slušnost, pokud chtějí státní dotace.Ne nadarmo spolek Sisyfos opakovaně zesměšnil jeden z nejoriginálnějších nyslitelů, profesor Stanislav Komárek.

U vzdělaných lidí bych neočekával, že budou účinnost homeopatie vysvětlovat působením okultních „duchovních“ principů, píše Václav Hořejší. ................................... Naopak, pane profesore, vzdělaní lidé jsou tou nejrizikovější skupinou pro vysvětlování čehokoliv čímkoliv a za každou cenu, pokora vůči nepoznanému je u (zejména mladých) vzdělaných lidí zpravidla na bodu mrazu. Vzdělanost je obyčejný doplněk stravy vrozené inteligence, balík informací okolkovaný maturitním vysvědčením, diplomem. Vy nevíte, pane profesore, kdo to byl Srinivasa Aaiyagnar Ramanujan? Člověk, u kterého byste neočekával, že bude vysvětlovat geniální teorii řetězových zlomků na základě vědomostí extrapolovaných z učebnice algebry pro základní školy.

Nevím jak to funguje, ale ušetřil jsem našemu zdravotnictví

už hodně peněz, a sobě i rodině jsem homeopatií hodně pomohl v řadě "nevyléčitelných" chorob, jako například Chlamydia pneumoniae, nebo záněty po zlomenině paty, nebo jen obyčejné odnaučit se kouřit. Funguje. I u zvířat. Ale jak - to by měli právě vysvětlit odborníci a pan Hořejší ... jestli to náhodou není naopak - že existuje nějaký podivný ekonomický a "vědecký" zájem homeopatii zesměšňovat a likvidovat, a naše zdravotnictví tunelovat...

Mám stejný poznatek

Souhlasím s vámi. Levná homeopatika nelezou pod nos velkým farmaceutickým firmám, které mnohdy "inovují" léčiva pouze jinou barvou krabiček a zvýšenou cenou. Homeopatii uznávám, taky mi pomohla. A je mi úplně jedno, že nevím  jak a  proč fuguje, hlavní je výsledek ..A je ještě dost otázek ke zkoumání, na některé ani nemusíme nikdy najít odpověď, prostě na to nestačíme a stačit nebudeme ani v budoucnu..Kdo si myslí opak, žije v bludu..A k těm rádoby likvidátorům homeopatie mám pouze jeden Werichův citát: "Kde blb, tam nebezpečno"..

Homeopatie u zvířat funguje.

Vyzkoušela jsem ji mnohokrát jako laik a opravdu se mi podařilo některá zvířata dokonce zachránit před smrtí tam, kde už to veterinář vzdal - mimochodem velmi dobrý veterinář, za kterým jezdili i cizinci. První úspěch jsem měla hned u prvního pokusu, kdy mi homeopatikum přivedlo během 20 minut k vědomí zvíře se silnou ketózou, již  v kómatu. Placebem to jistě nebylo. Od té doby homeopatii věřím a říkám, že homeopatie funguje, jen je těžké vybrat ten správný lék. Skutečně dobrých homeopatů je poskrovnu. Jsem laik, ne homeopat, ale účinky homeopatie jsem viděla na vlastní oči mnohokrát a znám mnohé chovatele, kteří mají podobnou zkušenost.

Evidence-Based Complementary and Alternative Medicine

http://www.hindawi.com/journals/ecam/ Pro autora článku: eCAM má IF=4,7, tedy vyšší než třeba J. Phys. Chem B kde IF=3,7

ECAM

Jsem presvedcen, ze je to ucelove zrizeny casopis pro alternativisty, kteri si tam pisi, recenzuji si to navzajem a samozrejme vzajemne cituji a zvysuji si IF, h index etc.Toto indicke open access nakladatelstvi patri mezi nakladatelske "predatory" zneuzivajici myslenky open access (viz http://www.nature.com/news/predatory-publishers-are-corrupting-open-access-1.11385)

Přesně tak to je

1) Ovšem kafemlejnek to semele. Stejně tak různé vnitroakademické a vnitrouniverzitní kafemlejnky. 2) Časopis prošel stejným hodnocením rankingu jako standardní tištěné časopisy.Na květen se na naše centrum chystají peer revieweři organizovaní Technopolisem, tak navrhneme pár skutečných velkých šéfů. Buď projdeme - pak už nebude žádná hloupá diskuse - nebo neprojdeme - pak se je možno zeptat jaká je úroveň české vědy, když jsme dostali v hodnocení výzkumného záměru 35 bodů 35 možných. Tím diskusi o tématu relevance scientometrie pro hodnocení vědy na své straně uzavírám. 

Něco na té homeopatii je ...

Autor se v článku opřel do homeopatie a označil ji jako pavědeckou a šarlatánskou metodu. Dokládá to mimo jiné i odkazem na časopis Lancet či články členů Českého klubu skeptiků. Autor je významným imunologem, profesorem, napsal řadu vědeckých publikací. Lze tedy předpokládat, že se na problém dívá jako vědec a s použitím vědecké metodologie.Z těchto vědeckých pozic tedy kárá ministra Schwarzenberga za to, že věří své manželce – lékařce a jejímu přesvědčení o tom, že homeopatie má své vědecké opodstatnění. Autor odsuzuje homeopatickou metodu jako bizarní a pochybnou. Určité pozitivní léčebné účinky homeopatii přiznává pouze v souvislosti s tzv. placebo efektem homeopatických přípravků  či psychologickým působením homeopatů na pacienty.Jenže já, jako občasný uživatel homeopatických přípravků, mám tuto zkušenost. Určitá homeopatika, v určitých specifických případech, a to většinou bez přičinění homeopata, ale i s jeho doporučením,  mi pomohou vyřešit konkrétní zdravotní problém. Je samozřejmé, že u mě může zapůsobit „placebo efekt“ anebo rčení „víra hory přenáší“. Mimochodem toto rčení pochází z oblasti, jíž se věnuje jedna oficiální a notně stará věda, která se vyučuje na univerzitách, přičemž se její metodologie může zdát leckomu pochybná. Ze zkušenosti vím, že stejné nebo podobné homeopatické přípravky pomáhají řešit stejný zdravotní problém u mých dětí, u mé manželky a u řady jiných lidí, které znám. Empiricky tedy docházím k tomu, že určitá homeopatika řeší určité zdravotní problémy u určité (mně známé) skupiny lidí. Podle autora článku na všechny působí „placebo efekt“ a uzdraví se sami, jen s tím vědomím, že pozřeli homeopatikum (ve skutečnosti, ale pouhé placebo).Vidíte to, a to zřejmě funguje i v Rakousku (viz tam působící ministrova manželka). Taky ten „placebo efekt“ zcela jistě působí ve Francii, Německu, Británii (v těchto zemích se homeopatika vyrábí nebo tam byla nebo jsou homeopatická zdravotnická zařízení) a zřejmě na celém světe. To se nám ta skupina lidí užívajících homeopatika pěkně rozrůstá, to by byla reprezentativní studie (a možná by z toho byl pěkný článek v Lancetu)!  Ale kde vzít kontrolní skupinu, které by se podávalo skutečné placebo a vytvářel by se v tomto případě „placebo placebo efekt“?A teď to nejhorší, s tím si nevím rady. Některá homeopatika se používají s úspěchem ve veterinární praxi (opět vím z vlastní zkušenosti). Ptám se tedy autora článku, jak je to s tím „placebo efektem“ u zvířat ? Také na ně působí ? Ale vraťme se k homeopatickým přípravkům a jejich významu pro nemocné. Pokud se nemocný v důsledku jejich užívání uzdraví (byť působením jejich „placebo efektu“), je mu asi jedno, že neexistuje vědecky správný popis jejich působení. Správnému vědci by to být jedno nemělo a měl by se snažit vědeckými metodami vysvětlit, proč tomu tak je. Nicméně, autor článku nepřináší žádný vědecký popis působení „placebo efektu“ u homeopatik. O tomto jevu pouze říká, že existuje, je málo prozkoumaný a že se projevuje i u skutečných léků. Na jedné straně jistě správně autor odsuzuje nevědeckost homeopatických metod, na straně druhé není schopen vědecky vysvětlit tento jev („placebo efekt“). To mě ale trochu zavání dogmatickým přístupem k vědě, který je z historie dobře znám. Aneb – neumím to vysvětlit, prohlásím to za pavědecké a šarlatánské.    

mechanismus placebo efektu

O fyziologickych mechanismech placebo efektu bylo publikovano obrovske mnozstvi studii a prehlednych clanku.Pro prehled viz napr. recentni review:Wager et al. :  J Neurosci.2011 Nov 9;31(45):16117-24.Asi prvni "prulomovy" clanek byl tento:Wager et al. : Placebo-induced changes in FMRI in the anticipation and experience of pain.Science. 2004 Feb 20;303(5661):1162-7.Viz tez:http://en.wikipedia.org/wiki/Placebohttp://www.msnbc.msn.com/id/14309026/ns/health-mental_health/t/placebos-power-goes-beyond-mind/#.UGPrX653vfUhttp://www.jyi.org/news/nb.php?id=429Pokud jde o veterinarni pouziti homeopatik - nejsem si vedom zadne objektivni, vedecky  solidni studie, ktera by takove efekty potvrzovala.

Mám dost jiné zajímavé práce

Na fundamentálnějších věcech, které se (de facto, právě) týkají cargo cult science. I tak je to velmi citlivé téma, občas až moc. A to používám běžně dostupné přístroje a standardní experimenty, jen se ptám, co vlastně měří.

"běžně dostupné přístroje a standardní experimenty"… máte na mysli spektrální analýzu?

...

Děláme konkrétně na LC-MS a různých optických zobrazovacích technikách od mikroskopie až po produkční makroskopické systémy, například produkční nádrže s rybami. Už jsme kdekoho dokázali svými výsledky překvapit/nadchnout/na.....Taky pracujeme na teoreticky podložené interpretaci strukturovaných dat. Přesně takováto práce ale nejde stylem 30 publikací ročně. 

Ad hominem

bych řekl, že schopnost zároveň dělat vědce a zároveň chodit do kostela poslouchat tam ty řeči je pro mne nepochopitelná. Je to pro mne ještě hlubší vrstva nepochopení nad případy skutečně vážně míněného vědeckého výzkumu, který přesto Feymann ve své přednášce Cargo Cult Science označuje za "cargo cult behavior". Fyzici ze staré školy bývají v zajetí svých zjednodušených modelů pro než se vypracovaly standardní "školní" experimenty. Pro posouzení reálné věci je správné jedině měřit a správně vyhodnocovat, "...we should allways decide to publish it whichever way it comes out.." Pak se dají vytvářet modely kvalitativně podobné naměřeným datům. Už sama statistická analýza výsledků je vztažena k určitému modelu děje na jehož základě chyba vzniká. Tím nechci nijak říci, že bych věřil na chemické působení homeopatik. Bylo by ale přece vcelku vhodné, kdyby člověk, který kritizuje slepou víru, byl v tomto směru sám důvěryhodný.  Už jen proto, aby nezpochybňoval důvěryhodnost jiných kolegů vědců. 

A proč chemické působení homeopatik? V souvislosti s homeopatiky je řeč o vlivu homeopatické látky na funkce tělesných energií, tzn. na interakci dvou silových polí – tělesného biologického pole, jehož nositelem je živé lidské tělo a vpraveného, velmi slabého silového pole, jehož nositelem jsou částice homeopatické látky. Chemická vazba není jediným zdrojem energie (silových polí) v molekulách. K jemné interakci silových polí homeopatické látky a biologického pole možná dochází teprve při velmi těsném kontaktu ve "zkumavce lidského těla", tedy nikoliv na dálku (anebo na dálku mnohem méně, neznatelně, jako spousta permanentně přítomných energií v přírodě v bezpečných hodnotách… radioaktivita, gama záření, magnetismus apod., homeopatie je léčba "podobného podobným", tedy ve velkém množství škodlivým). Takže o chemické reakce v případě homeopatik vůbec nejde, narozdíl od standardních léků klasické medicíny, homeopatika podle terminologie homeopatů vyvolávají změny (léčí) "jemnohmotné" energie. Ale fyzikální chemie je přímo vaše parketa, pane docente… měl byste zabrat a předvést koncert :)

Mily Dalibore,

rikas:"schopnost zároveň dělat vědce a zároveň chodit do kostela poslouchat tam ty řeči je pro mne nepochopitelná"Inu, snaz se, a treba pochopis. Ty reci v kostele si musis "prekladat"; jsou to povetsinou sice "pohadky", ale nesmirne dulezite (jak to ostatne plati pro pohadky obecne).Muzes si na toto tema prostudovat treba nektere moje clanky:http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/vaclav-horejsi.php?itemid=1072

Snažil jsem se to dost aktivně pochopit

a navíc myslím, že mám docela dobrý kus odpovídajícího vzdělání.S lidmi z novohradského kláštera jsem každodenně ve styku. Bohužel tam vidím hodně intenzivní zatemňování i u jinak extrémně vzdělaných a původně kriticky myslících lidí. Sorry, ale ve svém věku už jsem měl dost času si udělat kvalifikovaný názor. Vztáhnul bych to k článku, který jsem před časem citoval z Nature  http://www.nature.com/news/sometimes-science-must-give-way-to-religion-1.11244 Ve velkém rozsahu vědy,  kterou zrovna neděláme, musíme věřit, že tomu kolega z příslušného oboru rozumí. Ale je možno, ba přímo nutné, si vybrat, komu důvěřuji více a komu méně.Čím větší laik, tím jednodnodušší kritéria na začátku používá. A má na to plné právo, jsme to my, kdo mu má problém správně vysvětlit. Jsme za to placeni. 

Jak již v článku zmiňuje

Jak již v článku zmiňuje autor, jediné co na homeopatii funguje je psychosomatická stránka věci. Jelikož "lékaři", kteří tuto "metodu" doporučují svým pacientům těmto bludům opravdu věří, často se jim daří přesvěčit k víře v uzdravení i pacienta. A chtít se uzdravit je polovina úspěchu. Bohužel, klasická medicína je často příliš odosobněná a doktoři obvykle nemají čas věnovat se pacientům důsledně i po psychologické stránce. Co se týče homeopatických preparátů - z biologického hlediska prostě nemohou mít na organismu žádné účinky (jako biochemik si troufám tvrdit, že o těchto věcech něco vím). Když rozpustíte krystal cukru v  1 000 000 l vody, bude výsledný roztok sladký? Pokud totéž uděláte s takzvaným lékem, výsledek bude analogický... A nějaké duchovní esence látek, prosím Vás, tomuto věřili alchymisté před staletími.