Pátek 29. března 2024, svátek má Taťána
130 let

Lidovky.cz

Diskuze

Cyril Svoboda: Jak zlepšit vztah církve s ČSSD a ANO

Udělejme, my katolíci, vstřícné gesto vůči společnosti: Na platy „svých“ duchovních si vybírejme sami mezi sebou, navrhuje lidovec Svoboda.

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Když se pan C.Svoboda soudil o dědictví, nečinil tak z chtivosti
ale ze zodpovědnosti k přání zůstavitelky. Peníze by , jistě co šlechetný člověk, užil ušlechtile. Nechci upírat jeho zásluhy o zem i vlast. Ale právo je jedno, Jovovi i bovovi. Na to ani netřeba demokracie, do jisté míry tak u nás bylo vždy, po r. 1848 už zřetelně i pro nedovtipné. (před tím se lišila míra zodpovědnosti, tak i míra povinností). Pokud na našem pokřiveném systému se zabere (zábor, viz. prof. Krčmář a jeho právní jazykový podvod, vč. reakce posl. Modráčka), připojí se další. Třeba jen daně pro církev, potom pro banky (ty ale hned zvýší náklady a zaplatí to důchodci jako každou šmejďárnu) , potom třeba zase na Židy? Nebo která skupijna se vyčlení? Církev nejsou solárníci, jsou typická neziskovka, pouze potřebují odpovídající, neb nespravují kapličku, ale 90% národního kulturního dědictví. Běžný občan si to přeloží a přestane platit nájemné, seniorovi, proč? Je starej, ať zdechne. Neplatí se voda, smlouva je pouze pro vlastníka, nájemník se mu vysměje. Majetek má psaný na přítelkyni, můžete si ho soudit desetiletí. Žel ne všich  jsou křesťané či se zodpovědně chovají. Torpedování církve dává zapravdu Houskům a jejich úctě k lidem. Lichva, gambling je potom standart, kdo nekrade, okrádá ...  
0 0
možnosti

8. 12. 2013 21:05
Ke sporu Cyrila Svobody o dědictví
     Jelikož tato kauza těžce poznamenala důvěryhodnost Cyrila Svobody, uvádím odkaz na svůj článek, kde se zabývám všemi podstatnými rovinami této záležitosti - včetně klíčového svědectví prokazujícícho, že podezření ze zmanipulování závěti Marie Kaprálkové bylo minimálně opodstatněné:http://christnet.cz/clanky/4448/realita_pravo_media_a_politika.url
0 0
možnosti

Vladimir1950

7. 12. 2013 12:06
Církevní restituce? Může být i danajský dar..
Od počátku bylo jasné, že církve by se měly odškodnit,co bylo ukradeno,mělo by se vrátit. S tím lze souhlasit. Bohužel, restituční zákon, přijatý za podivných okolností (smlouvy podepsané Nečasem a Dukou narychlo a potajmu)zrovna nesvědčí o čistém průběhu celé "akce". Seznam církevních staveb a pozemků,zpracovaných církvemi a převzatý beze změn do příloh restitučního zákona taktéž budí podezření. Minimálně nesvědčí o přílišné pracovitosti úředníků na příslušném ministerstvu, vedeném zástupkyní TOP09. Nebyl to možná úmysl? Ale největší otazník je nad peněžními náhradami. Nechápu,jak je možné,že z našich peněz dostanou"klíčem" náhrady i církve,které tu vznikly po r.1989 a nevlastnily žádný majetek. Minimálně tato položka je velmi pofidérní a podivná. Podle mne vzniká minimálně podezření ze zneužití úřední pravomoci, při přísnějším pohledu může jít i o trestný čin.Katolická církev nám předvedla již několikrát v přímém přenosu prostřednictvím kardinála Duky minimálně nenasytnost.Vzhledem k tomu,jak církevní restituce dopadly v Polsku,což je opravdový katolický stát, vypadají v našem prostředí ty "naše" hodně nadsazené.V čele katolické církve je v současné době papež František, jemuž je církevní bohatství prostředkem k podpoře chudých. Jeho"jedenácté přikázání" zřejmě nic kardinálu Dukovi neříká, hrabe jen pod sebe..A církev v Česku se tváří, jakoby papež František ani nebyl..Jaké to farizejství.... A v tomto prostředí by se ČSSD a ANO měli s kardinálem Dukou přátelsky domlouvat? O tom, že vznikla nová nespravedlnost? Nemůže být politicky správné, co je morálně špatné... Ano, řešení je jasné, v tom souhlasím s p.Svobodou,věřící,dejte část svých peněz na platy duchovních. (Kardinále Duko, vrať peníze na platy,počínaje r.2014.)  :-))
0 0
možnosti

9. 12. 2013 1:44
Údajná Dukova "nenasytnost" :-/
     Máte pravdu v tom, že tento "restituční zákon" (ve skutečnosti o restituce nejde, nýbrž o určitou formu odškodnění) je pro katolickou církev Danajským darem. Ve skutečnosti znamená, že do 30 let se dostane do velké hospodářské nouze, protože na ní spadne kompletní starost o údržbu církevních památek a objektů. To totiž tvoří největší finanční zátěž (cca 2/3 v současných nákladech ŘKC), přičem ž se situace bude dál zhoršovat. Aby se tomu zabránilko, muselo by se ročně investovat do záchrany a údržby církveních  památek minimálně 3 miliardy Kč ročně (což je údaj ministerstva kultury z roku 1999 - ministerstva s Pavlem Dostálem v čele), takže dnes - když tato částka nikdy nebyla ve skutečnosti vynaložena (reálně se pohybuje kolem 900 milionů ročně) - bude situace ještě horší.     Navíc je skoro jisté, že klesnou podpory církevních institucí v oblasti charity, zdravotnictív i školství z úrovně krajů (dnes ovládaných komunisty a sociálními demokraty). A pod tlakem mediální masáže si i mnozí řadoví katolíci řeknou, že když je teď jejich církve "bohatá", nemusejí jí už přispívat (dosud se ve sbírkách ročně vybralo kolemm 500 milionů Kč).     Zcela nespravedlivě ale obviňujete Domnika Duku z nějaké "nenasytnosti". V čem podle Vás vězí? Že se jako předseda České biskupské konference domáhá toho, aby nebyla církev tupena, obviňována z kdejaké špatnosti, v rozporu s právem (viz rozhodnutí Ústavního soudu) neustále dokola vykládáno, že jí žádný majetek nikdy nepatřil, a aby se naopak právo dodržovalo? Co je v tom "nenasytného"?     Dominik Duka ještě jako provinciál dominikánů byl už v roce 1990 velice kritický k možným restitucím. Upozorňoval na to, že návrat veškerého majetku by pro církev byl velkou zátěží . Rozhodně to nebyl on, kdo by nějak po majetku bažil. U něj je na první pohled rozhodující právní hledisko  - aby se konečně naplnila aspoň částečně spravedlnost.     Takže uveďte konkrétně, v čem vězí ono "hrabání pod sebe"?     Obávám se, že o tom nakonec nic reálného nevíte.     A že tu jste podobně mimo,  jako když kritizujete, že část finanční náhrady obdrží i církve, které vznikly až po roce 1990. Nejspíš jste nepochopil, že to, co tyto církve obdrží, je dar od katolické církve. Ona z toho, co by jí náleželo, dává ostantím, aby také mohly žít. Tohle Vás rozčiluje?
0 0
možnosti
Ve své církvi si konejte, co libo, ne tak v katolické
V ní mezigenerační kontinuita je podstatná. Stejně jako správa svěřeného, jež prelátům nepatří a tak se ho nemohou zříkat ODŘÍKAT  ani jej zařikávat. Neb církev má jasná pravidla už tisíciletí, a ta z ní učinila příkladného správce, ne oligarchové, celebrity. Mohou s ním jen dobře hospodařit, stejně jako Vaše právní kancelář s majetkem novorozence, jemuž při porodu zemřela matka a otec není znám. Ovšemže na takové dítko se vrhnou všichni šmejdi, ale proto máme zákony, aby chránil slabší, nepopulární. P. Babiš si asi poradí, i kdyby zákon nefungoval nebo nebyl vůbec (jak se stalo ČSR 1918). Duchovní financovaný lidem by se zodpovídal lidu jako politik, v demokracii klidně, ač v praxi je to hnusárna nechutná. Ale katolíci jsou hierarchické společenství, takže péče i materielní jde shora dolů, ne opačně. Proto důraz na dědictví, které se udržuje, výnos spotřebovává k službě, a rozmnožuje nejlépe odkazy. Třeba pro oligarchu by deset miliard, co vydělá za rok, bylo přiměřené, zbytek miliard si může vzít do hrobu či krematoria. Tolik tradice, revolucionář by jistě měl v šosu experiment, jako všichni inženýři lidských duší. Ale v sázce je příliš mnoho. Až bude zdravotnictví cash jako v USA, můžeme kopírovat US katolíky. Zde staletí opačně, vrchnost se starala, nemáme ty zdroje, proto úspornější bezpečnější systém. Komunistická sekta, s kterou žel i lidovci poněkud občas někde koketovali, konkurenci nesnese. I její pohrobci, bastardi co po sobě střílí i v obydlených prostorách, mají jinou vizi. Už jim odlehlo z privatizace divoké, záborem církve by mohli od státu nakupovat grossovsky úspěšně. Navíc bez obsluhy by padla i velká část toho, co církvi neodňato, podobně dnes jako zámky z privatizace, ergo ruiny. Pana Svobodu lze pochopit, pohybuje se v metropolích, v noblesních kruzích. V Chánově nikdy nebyl, neslyšel,neviděl. Uvedeno do důsledků tam si lidi spirituální servis nezaslouží? Jo bez odsunu, bez divoké těžby, by bylo jako na Moravě. Ale není. A kdo to nevidí je nejspíše minimálně zlomyslný.
0 0
možnosti

8. 12. 2013 21:06
Jak je to ve skutečnosti
     Návrh, který tu Cyril Svoboda předkládá, neřeší technické detaily, ale vychází ze dvou reálných předpokladů:1) K tomu, aby se mohly pokrýt mzdové náklady zaměstnanců církve (nejen duchovních, ale i pastoračních asistentů, katechetek apod.) je v součansé době třeba (včetně odvodů na pojištění zdravotní a sociální) cca 890 milionů Kč ročně. Při počtu 450 tisíc pravidelných návštěvníků bohoslužeb to představuje 170 Kč za měsíc odevzdaných do "chrámové pokladničky" - tedy něco přes 40 Kč týdně. To přece není částka, která by i důchodce finančně "pokládala".2) Při tomto modelu se zásadně musí uplatňovat celocírkevní solidarita. Tedy není to myšleno tak, že si věřící skládají jen a právě na "svého" faráře. Vybrané peníze by byly přerozdělovány tak, aby byly zachovány nějaké spravedlivé proporce.     Určitá vazba mezi kvalitou duchovních a jejich placením z příspěvků věřících by měla být. Ne ovšem taková, aby se duchovní stal na svých farnících (existenčně) závislý, protože to by znemožňovalo jeho službu. Spíš jde o to, aby i laici měli možnost skutečně ovlivňovat kvalitu formace duchovních v tom směru, který je potřebný pro jejich dobrou službu. A kněží by si byli vědomi toho, že jsou odpovědni nejen svým nadřízeným, ale i svým farníkům.
0 0
možnosti
Restituce - z kapes občanů, bez jejich souhlasu.
Cyril Svoboda je sympatický politik a jeho návrh vstřícnosti směrem ke stávající společnosti to potvrzuje. - Přesto jsem pro referendum občanů o restitucích, kdy by mělo být na občanech, aby se vyjádřili, zda s objemem restitucí dohodnutých minulou vládou souhlasí, či nikoliv. - Po právní stránce nejde údajně dohodnutou míru restitucí nijak zvrátit, pokud církve nebudou chtít, neboť jejich platnost byla potvrzena i Ústavním soudem. - Kde je ovšem zásada, že lid je zdrojem veškeré moci ve státě a měl by mít právo "zrádcovské restituce" - dohodnuté v dané podobě bez většinového souhlasu lidu - zvrátit a zneplatnit?   Lid nemůže souhlasit, aby bez jeho většinové vůle - a bez preventivního ověření jeho většinové vůle,  vláda proti většinové vůli lidu "rozhazovala daňový výnos"!   "Vlastnictví církví" - způsob nabytí tohoto vlastnictví - je sporný. - Správa majetku vytvořeného lidem, asi nenaplňuje pojem "vlastnictví" - v plném slova smyslu, což by jistě umožnilo "při dobré vůli lidu" - zkrátit objem restitucí na polovinu, i při uvažovaném sporu u Evropského soudu.    Jde také o uplatnění vůle lidu, "zájmů lidu" dle Ústavy, aby daňový výnos lidu nebyl utrácen bez "řádné péče hospodáře". - Lehkomyslné vlády by jednou měly dostat "za vyučenou", že zrádcovskou politiku zájmů lidu lid nemusí trpět.   Už pohrůžkou referenda v naznačeném smyslu by bylo možné s vůlí církví pohnout. - Pokud by se to nepovedlo, mělo by být referendum lidu uskutečněno, když jeho náklady by tvořily jen dílčí část úspor na restitucích v objemu mnoha miliard Kč.    Uvažme, že církve jsou dnes již jen zájmovou aktivitou omezeného počtu věřících, kteří by si měli svoje uvažované aktivity platit ze svého.  
0 0
možnosti
Majetek oligarchů sporný není?
Ale mají štědře podporovaný PR marketing, a tak televizní divák je vidí pozitivně, zatímco vyhoví pogromu na Židy, dříve, nebo na církev, zítra? Církev není postavena na popularitě, naopak, všechen lid sice občas ocení boromejku u prezidenta, neb jiná sestra by to asi prodala bulváru. Přínos církve je zásadnější, kdo pamatuje srpen ´68, ví více. A i když úzkost listopadu ´89 byla už veselejší, přece jen najednou bylo církve třeba. Ne mechanicky technicky jako televize, ale třeba jako faktoru zadržení průchodu spravedlnosti. Církev není pacifistická, ale má i s bojem nějaké zkušenosti a nějaká pravidla. V zemích kde církev minimalizována, se to dá dělat i jinak. Chcete tady něco jako Sýrii? Možná se toho dočkáte, páni Houskové a jejich kati se postarají.
0 0
možnosti

Glm

6. 12. 2013 21:38
Můj pohled
       Pane Svobodo Váš návrch není ničím novým,alespon u nás na Moravě, hned po tom medialním marasmu s restitucemy nás pan farář prostou matematikou vysvětlil,že v naši diecezi se těžko bude nějaky majetek vracet a  bez financování ze strany věřících jen těžko bude vykonávat svoji činnost po ukončení financování ze strany státu.Problém je ten ,že nás věřících není moc a i ,když budem pravidelně přispívat nebudou toho schopni všichni zvlášt ,když je většina z chudších poměrů.Jasně dalo by se to vyřešit solidaritou mezi farnostmi a třeba na příklad občasným svezením kněze do další farnosti,čí pozváním na nedělní oběd atd. Ale na druhou stranu jestli lidem vadí víc restituce v porovnáním s denním rozkradáním státu "kamarady" pak je nechápu.      Já se dívám na penežní náhrady,jenž církve mají obdržet po dobu několika let ,jako na peníze u nichž budem moc přesně vědet ,kde,kolik, čí kam se davájí  a také zapomínáte ,že cirkve financují neziskové organizace na podporu lidem o, které se nikdo nezajíma! To také něco stojí!A pochybuji ,že by hrozilo něco jako hromadný nakup BMW pro kněží atd to jsou představy ze středověku.Hledáte jenom chyby,nedíváte se na pozitiva! 
0 0
možnosti

8. 12. 2013 21:03
Rozumný pan farář
      Váš pan farář je rozumný. Ví, že to, co teď církev získává, není v žádném případě "bohatství", které by jí do budoucna zajistilo klidný život.     Akorát - když říkáte, že to "na Moravě" není žádná novinka, můžete mi sdělit, jak hospodaří moravské diecéze? Přehled všech příjmků (nejen dotačních) a stejně tak přehled všech vydání - každý rok. Já to totiž už přes 15 let nemůžu najít. To naše pražská to má díky Miloslavu Vlkovi zavedené ve svých výročních zprávach už 20 let.     Pokud nebude jasně průhlené účetnictví a transparnetní hospdaření, tak nás čeká skutečný malér.
0 0
možnosti

Mifrah

6. 12. 2013 17:17
Nesouhlas
Trošku hrubá a jednostranná úvaha, která opomíjí realitu prostředí. Souhlasím s františkánským směrováním života církve, avšak domnívám se, že české prostředí je tomuto záměru poněkud "nezralé". Ateismus, většinově vyznávaný ve společnosti, ještě ne zcela akceptuje pozitivní přínosy církví pro společnost, např. charitu pro občany bez domova či přestárlé, činnosti, které v paměti společnosti ještě nedavno, bohužel s diskutabilními výsledky a účinky, zabezpečoval stát. Tato činnost, pokud nemá být závislá na státu, musí mít vlastní zdroje pro financování. Odtud zájem ze strany církví o ukradený-zabavený majetek. Každý majetek však pro svoji správu a udržování, nemluvím ani o jeho rozvoji a rozmnožování,  potřebuje také nemalé finanční zdroje. A dostáváme se do spirály inflačních potřeb těchto statků, která nemůže být uspokojena z příspěvků věřících či přispivatelů. Majetek i zavedené charitativní projekty vyžadují relativně ustálené a trvalé finanční zdroje, které náhodný výběr nemůže zabezpečit. Proto jsou hledány alespoň "neziskové" zdroje z možných "restitucí".  Uvedený záměr pana Svobody je, podle mého názoru, hodně daleko od reality církevních společností. Neakceptuje především kvantitativní, ani sociální či věkové složení věřících. Horko těžko by tito "uživili" své pastýře (vč.bydlení, aut, školení, evangelijní činnosti atd.) neb sakrální potřeby v místě své působnosti ze svých sbírek. Ti totiž také potřebují relativně ustálený přísun financí. Stačí mít jen trošku povědomí o objemu běžných finančních sbírek v kostelích, to by určitě dané potřeby v objemu i daném čase neuspokojilo. Kolik podnikatelsky "neziskových" projektů pro podporu činnosti některé z církví zde vzniklo za posledních 20 let? Je to spočitatelné na prstech jedné ruky a společnost o tom mnoho neví. Velká nepravost se stala nejenom po r. 1948, ale i v minulých 20 letech v tom, že nebyly včas a v komplexním rozsahu předávány společnosti informace o předmětech "restitucí", jejich fyzickém i právním stavu, záměry o jejich možném využití či finanční nároky na jejich "zprovoznění" a udržování i případné možné efekty jejich provozu. Měl být také zveřejněn propočet a míra "efektivity" tzv. finanční náhrady vyplácené v důsledku nevratitelných statků a zužitkovaných za účelem konkrétních projektů. Církevní "restituce" nejsou jen obvyklým návratem vlastnických práv jako v běžných občanských případech, měly by se stát i návratem církevních hodnot do společenského komplexu a jeho vývoje, návratem občanské identity a kulturní vyspělosti. Společnost by na tento proces neměla hledět jako na hodnoty které ztrácí, ale měla by mít příležitost se ptát a ověřovat co získá. Výše uvedený návrh o soběstačnosti věřících by byl jistě křesťansky chvályhodný, ale v tomto daném společenském kontextu by mohl vyznít jako čin slabého, který od silnějších stejně nebývá uznán a oceněn zvýšenou prestiží. Příkladem buď spory o cca 1 mld. ročně vydávaných finančních prostředků ze SR, která je v porovnání s jinými, ve svém objemu neporovnatelnými a pro společnost neefektivními, výdaji považována většinovou ateistickou společností jako neetická.
0 0
možnosti

Svaty

6. 12. 2013 14:05
Konec církví
Docela zajímavý nápad, ikdyž nedotažený. Překvapivý od člověka, který se nestyděl se domáhat činžovního domu v pozůstalosti proti charitě....Jsem věřící ale k církvi se po tom, co udělala rozhodně nehlásím. Církev by dle mého názoru měla být svědomím národa, uchovatelem mravních hodnot. Stálým symbolem charakteru a mravnosti společnosti. Takovou organizaci se podle mě vyplatí zvláště v dnešní době ctít. Myslím si, že na takovou organizaci by i rád přispěl leckdo z ateistů v ČR. Trocha pokrokovosti, morální hodnoty a konec vymývání mozků a odsuzování nových věcí by jistě měli pozitivní dopad i na stav věřících. Jak je vidět u papeže Františka, ono to jde... Co však církev v době hospodářské a mravní krize udělala? Spolčila se s morálně pochybnými politiky (Kalousek, Nečas) a zaprodala svůj oprávněný nárok na svébytnost za morálně pokřivený deal s vyrovnáním i pro cíkrve, které žádný nárok neměly a sloužily pouze k vyvedení peněz politikům. Jinými slovy se spolčila s morálním odpadem naší společnosti proto, aby uspokojila svůj oprávněný nárok. Ale tak se nedělají hrdinové, tak se dělají otroci. Nemůže hlásat morálku a zároveň opcovat s dáblem. Za peníze nás všech nakrmit parazity kůli svému i oprávněnému nároku.Každý může udělat chybu, pojďmě zpět na začátek procesu. Neorodujme za církve, které nikdy ni dostat neměly jen proto, že jsou za nimi schování lobbisté. Udělejme jasný soupis majetku, žádné pokoutné nesmysly. Udělejme v ekonomické krizi reálný výpočet náhrady. Všichni občané to jistě ocení. Tohle je casta do pekel. Na co bude majetek bez věřících?  
0 0
možnosti

9. 12. 2013 1:48
Běda špatným prorokům ;-)
      Máte v tom svém rozhořčení pravdu potud, že prosazení tohoto "nápravného zákona" nenáviděnou vládou, která vynikala nadutostí a morálními skandály, církve (a zvláště katolickou) značně poškodilo a na samotný zákon vrhlo zvláště nepříznivé světlo.      Jinak ale to vypadá,  jako byste teprve před nedávněm spadl sem z Měsíce a najednou zjistil, že "narychlo" vznikl tenhle zákonný paskvil. Ve skutečnosti se o tom, jak aspoň částečně odčinit křivdy, které se církvím v komunistickém režimu staly, jedná od roku 1990.      Měl byste tedy například vědět, že odmítnutí výčtové metody, která by předem přesně určila pozemky a objekty, o něž se jedná, nebylo zájmem církví, ale kategorickým požadavkem pozemkových úřadů, které  vždy tvrdily, že je to pro ně neuskutečnitelné břemeno. Také byste mělo vědět, že výčtový zákon je riskantní kvůli chybám - i ten z roku 1990, který se týkal nějakých 200 položek (nyní jde o statisíce), obsahoval několik trapných chyb s poměrně velkými negativními následky pro stát i církev. Takhle tedy církve souhlasily s tím, že na nich leží důkazní břemeno k majetkům, o něž požádají.      Výpočet ekonomické náhrady - odborný a nikoliv církevní - byl rovněž proveden: Vy neznáte studii Národohospodářské frakutly VŠE Praha, z níž přijatý zákon podstatně vychází? V ní je například doloženo, že církev se velkoryse vzdává náhrady zhruba ve výši 60 miliard Kč.      A opravdu si myslíte, že 1,5 miliardy za rok otřese naším hospodářstvím (i v té krizi), když střízilivé odhady uvádějí, že každoročně na korupci proděláme minimáálně 100 miliard Kč? Kde jsou Vaše protesty proti TOMUHLE?
0 0
možnosti

Pocono

6. 12. 2013 8:14
Jednoduché řešení
Chcete restituce? Prosím. Ale už ani korunu navíc ze státní kasy!
0 0
možnosti

8. 12. 2013 21:31
Příliš jednoduché řešení ;-)
     Kdybyste napsal: Už ani korunu na VLASTNÍ ŽIVOT CÍRKVE ze státního, pak OK.     Ale Vy - podobně jako většina lidí u nás - nejspíš netušíte, že výraznou vetšinu výdajů nemá církev (myšleno ŘKC) na vlasntí vnitřní život, ale na služby pro společnost:      - údržbu památek (z nichž je naopak pro cestovní ruch každoročně několik desítek miliard příjmnů pro státní rozpočet)      - charitu (církve jsou největším poskytovatelem charitativních služeb u nás)      - sociální a zdravotnické služby (největší poskytovatelé nestátních služeb v této oblasti)       - vzdělávací služby (například církvení gymnázia jsou praviidelně mezi nejlépe hodnocenými v ČR)       - kulturní a osvětové činnosti.       Tohle VŠECHNO byste chtěl zrušit?
0 0
možnosti

V.Hricák

6. 12. 2013 5:40
Více,méně s vámi souhlasím,pane Svobodo.
A nezůstal bych jenom u platů duchovních.Pokud církve nesleví v otázce vyrovnání s církvemi,asi bych přehodnotil dotace na obnovu sakrálních staveb z programu Podpora obnovy a rozvoje venkova.Nevidím jediný důvod vracet majetky a vyplácet mnohamiliardové kompenzace na straně jedné a investovat další nemalé prostředky do církevních staveb na straně druhé.Selský rozum mi říká:Buď jedno,nebo druhé.V zásadě nemám nic proti navracení majetku.Hůř než zkorumpovanými politiky ovládané vedení st. lesů na nich církev hospodařit asi nebude.Problém mám ve finančních náhradách.Navíc stále postrádám nějaký doplňující předpis obsahující výčet vydávaného majetku.Když už kvůli ničemu jinému,tak jen a pouze proto,aby nedošlo k prolomení hranice 25.února 1948.
0 0
možnosti