Pomatenec Uhl tomu dal korunu

V TV jsem chvíli sledoval boj soudruhů z ČSSD, Dienstbiera, Bublana a Zaorálka, kteří hájili novou zvolenou ředitelku ÚSTR. O jejích zásluhách jsem si nedělal žádné iluze, když se nechala zvolil mladým pomatencem Uhlem, který díky svému fotrovi ještě v životě nepoznal, co to je bez protekce pořádně makat. Vždycky jen vyžíral teplá místečka v nicneříkajících "pohlavních" komisích vlády a naposled se uchytil, jako placená krysa v Praze 2, kde jako jediný placený zastupitel drží u koryta vládnoucí ODS. Jeho bláznivé rádobynápady již stály daňové poplatníky miliony, které vyletěly komínem. Ať se radši věnuje Tintinovi, o kterém psal ve své diplomové práce a necpe se do politiky.

"který díky svému fotrovi

"který díky svému fotrovi ještě v životě nepoznal, co to je bez protekce pořádně makat."Že se nestydíte, takhle ošklivě psát o Bendových!

Myslím, že takováto

Myslím, že takováto ideologická instituce nemá už v dnešní době smysl (měla existovat pět let po změně režimu). Dnes je lépe pozornost zaměřit na moderní dějiny obecně (naříklad zkoumat období před 20 a více lety). Není ostatně důvod, proč období zkoumání omezovat rokem 1989, protože takto nelze odpovědět na události, které následovaly (například souvislost mezi zločiny komunistickými a privatizačními). Stejně tak si myslím, že otázka povahy doby, kterou jakákoliv odborná instituce zkoumá, by měla být řešena právě její činností a nikoliv zákonným vymezením. Tak například, zkoumáme-li zločiny KSČ, dostáváme velice úzký a historicky neobjektivní pohled v porovnání se situací, pokud bychom zkoumali činnost KSČ objektivně, protože možná měla i nějaké zásluhy, o kterých se má věřejnost právo dozvědět.  Tím nechci říci, že na Ústavu bylo všechno špatné, například digitalizace a zpřístupnění archivů jsou velmi záslužné. Byl bych spíše pro sloučení s Ústavem moderních dějin AV, jeho zmodernizování a dofinancování. Historické zkoumání by mělo být nestranné a z veřejných peněz mohou být placeni nejen historici, kteří bádají nad zločiny komunismu, ale i ti, kteří jsou schopni doložit jeho klady, a totéž platí i o ranném kapitalizmu 90. let (zajímavý by například byl pohled historika na Mariana Čalfu, kuponovou privatizaci, ministra Vrbu, Klause, kapitalistické vyzrávání Štěpána a Mohority atp.

Nebylo by jednodušší,než

Nebylo by jednodušší,než pumpovat peníze daňových poplatníků do bezcenných trafik a následně ještě řešit jejich žabomyší války,se věnovat skutečným problémům této země?Šance na potrestání vyníků zločinů komunismu již stejně dávno pominula.A protože extrémismu všeho druhu se nejlépe daří tam,kde nefunguje rovnost před zákonem,měla by se pozornost politiků zaměřit na práci všech složek činných v trestním řízení.Dnes,kdy je jasné,že už žádná další velká ryba bývalého režimu neponese následky svého někdejšího působení,mne nezajímá,jestli ten,či onen úředník byl,či nebyl komunistou.Jediné co mne doopravdy zajímá je jeho přínos pro společnost a jeho současná trestní bezúhonnost.Stále častěji se objevují "hony na čarodějnice",kdy se tiskem vláčí jména řadových komunistů,jejichž často jediným hříchem bylo členství v předlistopadové KSČ.Většině těchto lidí nebylo prokázáno nic,co by porušovalo tehdejší,ani současné zákony.Leč jako šidítko na odlákání pozornosti veřejnosti od současných problémů a současných gaunerů,jak se alespoň zatím zdá,je to pořád vděčné.

Nu, pane Houdo, řekla bych, že jste se trochu nechal nachytat.

Oprostíte-li se totiž od nekonkrétního, nicneříkajícího balastu (např. Petruška Šustrová : "Řízení je chaotické", "Odpovědi ředitele mě neuspokojily", "Ředitel nesplnil jediný můj nápad", Lukáš Jelínek : "Plánem Rady je zkvalitnit a profesionalizovat dosud kontroverzní práci ÚSTR", ap.), zjistíte, že problém je v zásadě po léta, jedno za kterého ředitele, stále tentýž a že jej zde poměrně dobře pojmenoval František Stárek. Vcelku dobře je to vidět v rozhovoru Petrušky Šustrové pro ČT. Gros celého problému je ukryto totiž zcela zřejmě v těchto slovech :  "Jediní, kdo dokáží opravdu správně s digitalizovanými archiváliemi zacházet, jsou archiváři" (ČT24, 5. 4. 2013).http://www.ceskatelevize.cz/ct24/exkluzivne-na-ct24/osobnosti-na-ct24/221678-v-ustr-vladne-chaos-a-nezdrava-atmosfera-rika-petruska-sustrova/ Vida, tuto máme ! Všichni ostatní jsou blbci, kteří neví, jak správně číst archivní záznamy ! :-) Jinými slovy, zatímco předchozí vedení ÚSTR, proti němuž za uplynulý rok nikdo nic nenamítal, se snažilo digitalizovaná data dávat na web, podle názoru Rady bude patrně nejlepší je před zraky veřejnosti znovu krýt. Kdo bude chodit bádat do Národního archivu ? Maximálně jednotlivci, fanouškové. Rada měla ovšem ještě jednu zásadní připomínku : Ačkoli má ústav ambici být vědeckým pracovištěm, dokončené doktorandské studium má pouze 8,6 % jeho vědeckých pracovníků, přičemž v ústavu v současnosti nepůsobí jediný profesor, a jen jeden docent,“ zdůraznila (denikreferendum.cz, "Rada ÚSTR odvolala ředitele ústavu Daniela Hermana", 10. 4. 2013). Výborně. Proto také Rada začerstva jmenovala novou ředitelku, absolventku SEŠ (!!).  A ovšem, také překladatelku z polštiny a tudíž s velmi vysokou pravděpodobností hraničící s jistototou také kamarádku Petrušky, čímž předsedkyně Rady konečně po dlouhé době dobojovala svůj osobní vítězný boj o historika Pavla Blažka. Bravo, to nemá chybu ! :-) Pokud jde o nedostatek profesorů nebo docentů, možná, že by měla Rada trochu zbrzdit :  vystudovaný historik s diplomem z UK a letitou praxí má jako vědecký pracovník v ústavu za plný pracovní úvazek 12.000 Kč netto. To ale nejspíš nebude chyba Daniela Hermana.  Ve skutečnosti Rada tuto věc moc dobře ví,  a proto i tuto výtku lze chápat spíše jako poněkud alibistický výkřik pro ty, kteří o problému mnoho nevědí, t.j. i pro méně informované novináře. Z tohoto úhlu pohledu viděno to vypadá, že cíl je toliko jediný : zničení profese historiků - badatelů. Sylva Šauerová

To je fuk

Radě může být jakýkoliv mediální humbuk ukradený, byla řádně zvolena a může nerušeně pracovat. Ono také není čím se zabývat, protože relevantních komentářů je minimum. Proč by se měla například zabývat diagnosticky jasným odborářským extempore, anebo sdělením, ze kterého vykukuje čiré premiérské blbství?