Pátek 29. března 2024, svátek má Taťána
130 let

Lidovky.cz

Diskuze

Bradáčová sice vyšachovala Martince, ale důsledky ustojí jen stěží

Střet pražské vrchní státní zástupkyně s ředitelem protikorupční policie nikdy neměl takto kulminovat. Její kredit taje jako loňský sníh.

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
K

Kolinx

30. 5. 2013 10:02
Velký blábol ..
.. ani jsem to celé nedokázal dočíst, téměř v každém odstavci je zmínka o kolegiálním/přátelském/nezištném upozornění .. pane Schneidře, vy jste u toho byl?Celkem rád jsem četl Vaše články, nad Vašimi názory se obvykle stálo za to zamyslet, tohle je ale už velký úlet. Ještě si vzpomenete na Vaše  ideály když jste začínal psát? Nemohu si Vás vážit když Vy si nevážíte mne - čtenáře. 
0 0
možnosti
JS
Mám zřejmě lepší informace, než vy.
Škoda, že nedokážete krotit své emoce. Projevujete zbrkle svoji nevážnost. Možná jste se měl více zamyslet. Došel byste asi k tomu, k čemu došla i Bradáčová, když již nikdy nezopakovala své nařčení z "hry" (a výslovně to potvrdili vrchní státní zástupci olomoučtí, že v kauze není nic, co by tomu nasvědčovalo). Nedávalo totiž smysl, protože Martinec nejevil snahy spáchat profesní sebevraždu v přímém přenosu - a žádný jiný "smysl" ona naznačovaná "kombinace" nedávala (totiž jít ze stejnou informací za Bradáčovou a pak ji ve stejné podobě dát médiím, tudíž sama sebe identifikovat docela jednoznačně jako autora "úniku"). Martinec se meritorně zachoval správně - problém já lokalizuji v oblasti podání, pochopení a případně následné účelové interpretace sdělovaného.Co se týče mých ideálů, můžete si jimi být jist. Píšu jenom to, k čemu sám dojdu, a nechám si za to často anonymně nadávat. Po proudu nepluji.
0 0
možnosti
V

V.Hricák

13. 5. 2013 18:35
Nikdy jsem netvrdil,že je
Nikdy jsem netvrdil,že je Bradáčová pilířem demokracie.Navíc,v kauze Rath,jak jste sám uvedl,je i pro mne mnoho otazníků.Asi největším je skutečnost,že na Ratha,z mého pohledu směšně malou rybku,byly nasazeny všemožné praktiky.V desítkách kauz,kde se jednalo o opravdu velké peníze se alespoň zatím nic neděje.Že by to bylo proto,že se jedná o hru příliš velkých chlapců?Na druhou stranu,každá troška dobrá.Pro ty,na které je zatím ruka spravedlnosti krátká by to mohlo být varování,že by časem mohla dorůst a sáhnout i na ně.
0 0
možnosti

C57h68á35n 39Š77í57m74a

9. 5. 2013 21:32
A co když to Bradáčová ustojí,
protože tam byla "nasazena" právě proto, aby rozbila to co ještě stojí a dělá mafii potíže? ODSka, jako "zástupce neviditelné mafie na zemi" a její pomocník mizí podle všeho nenávratně do historie českých politických dějin, vliv Langera v polici je taky slábnoucí, tak jak zajistit, aby se mafiánští kmotři nedostali v budoucnu do potíží? 
0 0
možnosti
C

Ctenarcp

8. 5. 2013 10:14
Advokát Tukového průmyslu Tomáš Sokol
Pane Schneidere a murdochu, domnívám se, že pokud by Tomášové Sokol a Kadlec byli vystaveni tortuře vazbou jako David Rath, objevily by se nakonec i nějaké ty kruciální materiální důkazy v kauzách jako ČEPRO, soláry ... http://janasimonova.blog.idnes.cz/c/245763/Par-strohych-vet-ke-kauze-Cepro-aneb-Nad-Ceprem-se-vznasi-Sokol.html http://hn.ihned.cz/c1-15296550-v-kauze-cepro-se-objevil-i-stihany-milionar http://www.lidovky.cz/dalika-soud-do-vazby-neposlal-dj8-/zpravy-domov.aspx?c=A121010_124047_ln_domov_spa http://beta.parlamentnilisty.cz/zpravy/Advokat-Sokol-chce-do-pripadu-Lessy-vtahnout-Lenku-Bradacovou-250857 --------------------------------------------Advokát Tomáš Sokol,který před Nejvyšším soudem zastupoval Tukový průmysl, řekl, že si již na detaily případu příliš nepamatuje a o rozhodnutí zatím nemá informace.  http://www.novinky.cz/ekonomika/188281-ns-naridil-nove-projednani-sporu-cepra-a-tukoveho-prumyslu-o-dluh.html Tomáš Kadlechttp://cs.wikipedia.org/wiki/Tom%C3%A1%C5%A1_Kadlechttp://http://www.cs-magazin.com/index.php?a=a2006092071    ;
0 0
možnosti
J

Jantomas

8. 5. 2013 9:16
Je Bradáčová skutečně tak dobrý státní zástupce?
Stále se mluvim a píše o tom jak paní Bradáčová spasí demokracii. Jak udělá pořádek mezi žalobci. Je přezdívka Catani v sukních a spousta dalších přívlastků, které novináři k jejímu jménu přidávají na místě? Položil si však někdo otázku, je skutečně paní Bradáčová tak dobrá státní zástupkyně jak sama o sobě říká a novináři její slova opisují? Nebo je to jen klišé a sebechvála, kterou o sobě šíří sama? Zeptal se někdo paní Bradáčové kolik žalob ona sama skutečně k soudu podala, a kolik dotáhla do vítězného konce? Nebo to, že založila obdobu soudcovské únie a sama se nechala prohlásit královnou, je jen zastírací manévr k politické kariéře po které touží? Čistému vše čisté, na západ od našich hranic, například ve Spolkové republice Německo, by skutečnost , že manžel je, nebo i kdyby byl jen podezřelý v trestní věc, by vedlo státního zástupce k dobrovolné rezignaci. Bohužel se o západ pouze opíráme hranicemi. Stále se píše o tom, že věc předala Nejvyššímu státnímu zástupci a posléze postouila s jeho souhlasem Krajskému státnímu zastupitelství do Olomouce, proč? Protože, kdyby věc zůstala v Praze na Městském státním zastupitelství, to by snad dozorovalo kauzu špatně? To, že Vrchní státní zastupitelství v Praze má nad Městskským dohled v rámci stížností nemohl být důvodem, vrchní státní zástupkyně přece nedozoruje a nedohlíží na každou věc v Čechách! Žádný novinář se ještě nezeptal původního dozorujícího státního zástupce Městského státního zastupitelství v Praze, jak věc dozoroval a proč byla věc MSZ v Praze odebrána, nebyl tam zájem paní vrchní státní zástupkyně? Možná jen zvědavost? Pouze zvědavost ohledně manžela s kterým údajně nežije, ale přece nemůže být odůvodnění bezprecedntního zásahu do dozoru nad vyšetřovánim, které probíhá! Jsem toho názoru, že tento článek je zatí jeden z nejkvalitnějších, který jsem o věci četl, zkuste ho doplnit pane redaktore o další ještě v kauze nevyřčené otázky.
0 0
možnosti
A

Arny

8. 5. 2013 13:03
Žalobkyně Bradáčová je na poměry ve státním zastupitelství
velmi dobrý rétor, díky čemuž se jí podařilo Vámi položenou otázku odsunout do pozadí zájmu novinářů a médií vůbec. Jenže žádný strom neroste až do nebe. Díky své až patologické potřebě vyjadřovat se v médích, před novináři  a na různých debatách ke všemu, je zřejmé, že se pohybuje v mantinelech svých dokola omílaných prázdných frází.   Paní Bradáčová byla až dosud ochotna poskytnout rozhovor prakticky komukoliv, motivována představou, že si upevní virtuální image neohrožené bojovnice proti korupci a naivitou, že jí neustále bude někdo "viset" na rtech, co důležitého zase řekne.  Stačila jedna otázka moderátora v rádiu, která byla mimo dosud zajeté koleje debat a emotivní reakce paní Bradáčové byla na světě. Na posledním brífingu nejvyššího státního zástupce to ze strany jmenované bylo vystoupení s hysteriónskými znaky, vyhrožování, touha pomstít se, emoce a nenávist. Nejspíše to je její pravá tvář, která se věčně nedá skrývat.  Doposud byla vrchní žalobkyně falešnou ikonou boje proti korupci. Setrvá-li v této vrcholné funkci (já doufám, že ne), pak se z ní stane opravdový hrobař práce zkušených policistů a státních zástupců.
0 0
možnosti
M

Murdoch

7. 5. 2013 20:43
Ovšem otázka je, jestli to
Ovšem otázka je, jestli to brala jako férové upozornění nebo jako výhrůžku...:-)
0 0
možnosti
V

V.Hricák

8. 5. 2013 5:36
Přesně to jsem měl na
Přesně to jsem měl na mysli.Bradáčová je v situaci,kdy nemůže důvěřovat nikomu a její práce,vcelku logicky,musí dráždit spoustu lidí.Každý máme schovaného nějakého svého "kostlivce ve skříni".A v situaci,kdy jsou média ovládány těmi,co kradou a krutě manipulují s většinou veřejnosti asi neměla moc na výběr.
0 0
možnosti
P

Provaznik1122

7. 5. 2013 16:53
Jeden fakt
Je faktem, že paní Bradáčová dosud vůbec nedoložila, že na ní Martinec vykonstruoval kauzu a že jí prodal médiím. A přitom tento její verdikt odstartoval vše, co následovalo. Chtěl bych vidět (či tedy spíše číst) názory těch, co L. Bradáčovou neustále vehementně obhajují a podporují, kdyby se toto stalo naopak (kdyby Martinec bez důkazů obvinil Bradáčovou, že na něj vykonstruovala kauzu a že jí prodala médiím). Myslím si, že by ho téměř ukamenovali. Inu, někdo v této zemi zřejmě může bez důkazů obvinit kohokoliv. A k tomu ještě sklidí uznání a může se těšit  bezmezné podpoře novinářů, politiků a většiny veřejnosti.  Inu, už chybí jen transparenty a skandování. To už tu sice jednou bylo, ale co, kdo nejde s námi....
0 0
možnosti
JS
Znovu opakuji,
pokud chcete hodnotit práci celého útvaru podle novinové odezvy, pak čím lepší policejní PR, tím lepší útvar .... policajti jsou slavní, mají prémie, a ani lumpům se nežije špatně - a realita a obyvatelstvo prominou .... tady se opravdu nemáme na čem shodnout, je mi líto.A jestli se orientujete podle Tichého a Čepra, pak tedy všechna čest ... stranou! Stíhat někoho, že nakoupil víc, než se mu vejde do skladu, a nebrat v potaz, že taky občas něco prodá, to už je skutečně výkon intelektuálního giganta ... který ani na pivo nechodí, protože pak by mu došlo, že může vypít více piv, než se do něj vejde - tedy pokud má v pořádku ledviny, a pokud to do sebe nekopne naráz ... ale to je opravdu záležitost podlimitního iq.
0 0
možnosti
M

Murdoch

7. 5. 2013 15:34
S politováním konstatuji, že
S politováním konstatuji, že o kauze Čepro toho opravdu moc nevíte. Kdybyste věděl alespoň to, co bylo v novinových článcích, tak je Vám známo, že Krejčířovy firmy žádný nákup takového množství PHM od Slovnaftu neuskutečnily a že si tím Krejčíř docela šikovně šel pro majetek, jenž mu byl jistými oranžovými politiky slíben. V Čepru byl toho času Grossem dosazen jako CEO jistý pan Kadlec a možná měl v náplni práce nevidět, neslyšet. Hrozící exekuce za cca 2 mld. a on o tom nic neví, stačí jen, že pracovnice podatelny schovává poštu s modrým pruhem?   Btw. opravdu si myslíte, že Čepro není sto ve svých skladech umístit PHM za cca 1-2 mld. korun v cenové hladině řádově roku 2002-2003?:-)
0 0
možnosti
JS
Snad by bylo dobré,
kdybyste to dořekl - jaká je účinnost trestních řízení, zahájených z pokynu státního zástupce po urgenci advokátů. Je skutečně možné, že se takto odchytí jednotlivé případy, které by opravdu jinak spadly pod stůl, ale systémově budou podle mého odhadu takto iniciovaná trestní řízení ve výsledku mnohem méně účinná, než ta, která zahájila policie z vlastní úvahy.Pak je ovšem nutno dopočítat i dopady na ostatní šetření, na něž má dotyčný policista o to méně času, ale zvládnout to musí, protože mu prostě a jednoduše hoří termíny. A pak dojde k tomu, co říkal Martinec, že zpracovávali už vlastně jenom to, co "napadlo", aniž by měli čas na vlastní vyhledávání - a já se ptám, zdali třeba toto není také skrytou pointou onoho přetěžování útvaru?A znovu a dokola: tu působnost si UOKFK nestanovil sám, alébrž se odvíjí od působnosti VSZ, a PP přiznal, že rok "pracují" na zúžení té působnosti. Proto mne překvapilo, že Bradáčová tuto věc hrotila proti UOKFK, když ti v této věci nemohli nic, než podat podnět PP (což udělali) - a pak už jen čekat.Nadto je třeba brát v úvahu odbornou veřejností diskutovaný problém negativních důsledků kriminalizace coby obecného trendu, zejména v rámci nekalého konkurenčního boje. Tento problém je citlivý zvláště u kauz, zpracovávaných hospodářskou kriminálkou (tedy včetně UOKFK): míním tím hospodářské důsledky trestního stíhání, dopadající na právnické osoby. Na fyzické osoby dopadá - zvláště dlouhotrvající - trestní stíhání pochopitelně taktéž negativně, ale bylo by zajímavé zjistit, kolik právnických osob již z tohoto důvodu žalovalo stát, jak byly odškodněny, co se na stát valí - a kdo to (včetně vás) zaplatí ... Tím jsem chtěl jenom naznačit druhý mantinel onoho trestního řízení, v jehož zahajování jako by mnohý očekával spásný výron spravedlnosti. Ten kontext je mnohem složitější, ale to vy asi víte, když jste z branže. Jen je potřeba ho občas zmínit - a to jsem nepochybně pominul mnoho dalších, veledůležitých aspektů celé problematiky.
0 0
možnosti
A

Arny

7. 5. 2013 11:18
Ke střetu dojít muselo a pád paní Bradáčové je jen otázkou času
Pan Schneider je zde sice "kamenován" pro své "kacířské" názory, ale skutečnou podstatu problému se mu podařilo vystihnout.  Reakce paní Bradáčové z poslední doby svědčí ve vší "nahotě" o její nulové praxi a mizivých znalostech  vyšetřováním trestné činnosti spadající do působnosti VSZ v jehož čele stojí.Jak je vidět, není schopna  rozeznat informaci od dezinformace a podle toho  adekvátně konat. Pracovat s informacemi je jeden z elementárních předpokladů pro odhalování a vyšetřování jakékoliv trestné činnosti.Jen tak mimochodem by mně zajímalo, kdo bude dokládat ty údajné desítky kauz utajených před státními zástupci - zda sama paní Bradáčová, jako "žalobce" a nebo, zda v rámci nařízené "inventury" spisů na ÚOKFK,  si má nalézt "obviněná" policie důkazy sama proti sobě?  Svého času se mediálně "proslavila" jistá ministryně  opakovaným "nastavováním řídících procesů".  Poslední vystoupení paní vrchní žalobkyně bylo v duchu "procesních nástrojů a postupů" a "systémových opatření a změn". Tyto dvě dámy si mohou mezi sebou směle vyměňovat zkušenosti - na různosti oborů, které (bohužel) zastupují vůbec, ale vůbec nezáleží.
0 0
možnosti
V

V.Hricák

7. 5. 2013 15:27
Jestli Bradáčová bude nucena
Jestli Bradáčová bude nucena jednou odstoupit,bude to znamenat jenom to,že demokracie v této zemi prohrála.Pak už nás může "zachránit" jenom diktatura.Jedno,jestli ta proletariátu,nebo nějaká jiná.V současnosti,kdy nám ve skutečnosti vládnou různí bezejmení kmotři,ovládající politiky,jako loutky,kdy dochází k rozkrádání státu na všech úrovních,kdy nás přes účelové chyby v zákonech zadlužují na generace dopředu,máme asi poslední možnost,jak tento stav zastavit demokratickou-nekrvavou cestou.Držme proto lidem,jako je Bradáčová palce a nehledejme malicherné důvody pro jejich možné odvolání.Nemáme jich ve státní správě na rozdávání.
0 0
možnosti