Čtvrtek 28. března 2024, svátek má Soňa
130 let

Lidovky.cz

Diskuze

Bradáčová sice vyšachovala Martince, ale důsledky ustojí jen stěží

Střet pražské vrchní státní zástupkyně s ředitelem protikorupční policie nikdy neměl takto kulminovat. Její kredit taje jako loňský sníh.

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
JS
Zkuste si prosím článek přečíst ještě jednou,
bez emocí a předpojatosti.To, co píšete, Bradáčová udělala - totiž myslela si, že Martinec kauzu vytvořil a rozeslal. Mělo to jednu chybu: nebyla schopna to doložit (a v takovéto pozici špičkové žalobkyně to je dost závažný nedostatek). Olomoucký státní zástupce Šereda sdělil, že o žádnou vykonstruovanou kauzu nejde. Bradáčová navíc toto své původní tvrzení již neopakovala. To vám nestačí?Nejde o to, že by Bradáčová měla být odvolána, ale jde o to, že vytvořila situaci, kdy rezignoval ředitel protikorupční policie, avšak ona není schopna své původní podezření doložit. Proto si myslím, že si "naběhla", že jí někdo podstrčil informaci, která ji rozpálila do běla, a ona to nezvládla a do mikrofonu řekla něco, co se po několika dnech již ani nepokouší obhájit. Sama sobě tak nařízla větev.A ještě jednou - všimněte si, co prokazatelně udělal Martinec, a Bradáčová to potvrzuje: řekl jí o tom, že se v nějaké kauze objevilo jméno jejího manžela. Ona okamžitě zareagovala, a správně zareagovala: požádala svého nadřízeného, aby kauzu delegoval do Olomouce. Tak se vyhnula případnému nařčení, že jí vedený útvar dozoruje vyšetřování případu, v němž figuruje její manžel, což by mohlo mít negativní důsledky nejen pro ní, ale i pro výsledek celého vyšetřování. Ona i Martinec se zachovali správně, a nikdo to nerozporuje.Ale pak se něco zvrtlo. A to mi vrtá hlavou.(Apropos, myslíte si, že ředitel protikorupční policie je takový hlupák, že jde za Bradáčovou, řekne jí informaci, o níž prokazatelně neví ani dozorový státní zástupce, a pak tutéž unikátní informaci vytroubí do bulváru? To by byla kvalifikovaná profesní sebevražda. Jenomže i ta by musela být dokázána. A zde prostě chybí jakékoliv důkazy. Jediným vodítkem je vyjádření moderátora, že informaci dostal z kruhů blízkých státnímu zastupitelství, jenomže i to je informace, na níž klobouk nepověsíte, ani bicykl o ní neopřete ... )
0 0
možnosti
V

V.Hricák

7. 5. 2013 15:17
Já se jenom snažím vcítit do
Já se jenom snažím vcítit do pozice člověka,který se osamocen snaží bojovat se stohlavou saní.Nedovedu si představit,kolika lidem může Bradáčová důvěřovat.Moc jich ale jistě nebude.V její situaci bych také nedůvěřoval nikomu.To,co mohlo být "přátelské" upozornění na možný budoucí problém,vedoucí k diskreditaci Bradáčové,mohla Bradáčová vnímat,jako počátek možného vydírání.To,jestli je Bradáčová doopravdy čistá,ukáže až čas.Za daného stavu věcí mi nezbývá,než věřit,že tomu tak je.V neprospěch Martince mi navíc svědčí to,že u některých kauz se vyšetřování podezdřele vleklo.Nedokážu posoudit,jestli to bylo kvůli složitosti případů,nebo kvůli snaze o "vyhnití".Jako již mnohokrát předtím.Jak jsem již jednou poznamenal.Osoba státního zástupce je důležitá.Pokud ale nebudou fungovat všechny složky činné v tr. řízení,je to stejně na nic.Vzpomeňte na výrok M.Benešové o soudní mafii.Všichni připouštěli,že Vesecká postupovala v případu Čunek hodně nestandardně.Soudce první instance to ale viděl jinak.Máme bezpočet případů,kdy vyštřování zametala policie.Vesecká je živým příkladem ovlivňování kauzy z pozice st. zástupce.A celá řada soudců zase,jak rozdílný může být přístup ve výkladu zákonů.Jestli,alespoň zatím,Bradáčová rozkrývá léta odkládané případy,nezatloukal bych jí,jako novinář,další hřebík do pomyslné rakve,byť bych mohl některé její kroky považovat,jako roporuplné.Až budeme mít přísných,zákona ctících úředníků nadbytek,můžeme je podrobovat malicherné kritice.
0 0
možnosti
JS
Já se zase obávám,
že vaše argumentace je účelově vytržená. Odvolávám se ne na základní útvary, ale na zákon, podle něhož postupuje celá policie. UOKFK nemůže jinak.Nadto sám PP v neděli sdělil, že UOKFK analyzuje trestní oznámení od FAU (za loňský rok jich podle PP bylo 450, z toho 300 jich předali na jiné policejní útvary), a i jemu se to zdálo být přespřílišnou zátěží. A není divu, protože základní prošetření takové nové kauzy (podnětu) znamená důkladné obeznámení se s kontextem, což v takovýchto případech je opravdu extrémně náročné.Váš akcent na péči dobrého hospodáře je mi blízký, ale jeho trestněprávní aplikace by znamenala částečné vylidnění některých orgánů státní správy i samosprávy (což rozhodně není nápad k zahození). Otázkou je praktická průchodnost trestněprávní aplikace této zásady, ale souhlasím, šetření by mělo být vedeno tímto směrem.
0 0
možnosti
M

Murdoch

7. 5. 2013 10:43
"...Těžko se vyrovnáte s
"...Těžko se vyrovnáte s argumentem zahlcenosti státního zastupitelství, kdyby měl prošetřovat všechny podněty a oznámení, co na policii chodí (zkuste se na to někdy poptat policistů na základních útvarech, co všechno jim tam chodí)..."  Na VSZ došlo za poslední rok k jisté evoluci a bylo by záhodno, aby k obdobné evoluci došlo i na tomto "elitním" útvaru, který od dob K. Tichého snad nic pořádně nevyšetřil, či nedotáhl do konce. Pokud na to nestačí intektuální potenciál elitních detektivů, ať se svěří do odborné péče a metodického vedení dozorujícího státního zastupitelství - před lety tito policisté žehrali, že to na VSZ zametají, teď když by mohlo dojít i na jiné než na Drátha, tak budou chybu hledat kde???
0 0
možnosti
M

Murdoch

7. 5. 2013 9:50
Obávám se, že ani Vaše
Obávám se, že ani Vaše argumentace není tak úplně cizelérská. Píšete o zahlcenosti státních zastupitelství a odvoláváte se na základní útvary policie, ale Martincova skvadra - maně předpokládám - neřeší domácí zabijačku nebo přepadení pošty v Kunraticích, ale kauzy řádově od stamilionů výše. A takových snad nebudou k řešení desítky za den, že? Čili o to pečlivěji by se kauzám měli věnovat... Jinak pochopitelně Kalouse ušatého sejří, že přes egyptského boha slunce připluly zřejmě nějaké šušně do kasy ODSky na kampaň, ale je to vpodstatě stejný příběh jako u s-karet, akorát v obráceném gardu. Nečas taky moc nechce, aby si TOPka vylepšila rozpočet před volbami:-)   Co se amun.re týče - ČEZ nakupoval za ceny cca o 20-25% převyšující ceny v čase a místě obvyklé a navíc bez jistoty toho, že projekt bude dokončen včas, čili manažeři z akvičního (tenkrát to byl tuším např. jistý pan Schmalz, momentálně pražský zastupitel za ODS a machr přes uzemní plány..) nepostupovali s péčí řádného hospodáře, poškodili své akcionáře na úkor pana Shenara, Rittiga a spol. Aspoň víme, za jaké peníze si Ivošek pořídil ten tryskáč
0 0
možnosti
Autor zřejmě nepochopil (omlouvá se autorovi)
Ačkoli celkem pravidelně čtu komentáře p. Schneidera a uznávám, že je to určitě  lepší část z české žurnalistiky, nemohu se zbavit dojmu, že v tomto případě  nepochopil podstatu problému díky neznalosti základních procesních předpisů. Co on označuje za jakésy provádění úkonů bez dozoru státních zástupců a hodnotí to tak, že právě státní zástupci by mohli být v podstatě rádi, že nejsou zatěžováni ontrolou nad neprocesním šetřením policie, je to právě ten způsob, jak zamést kauzu před světlem božím. Zjednoušeně řečeno, pokud policie odloží případ postupem daným zákonem o policii, nikdo se o tom nedozví, natož státní zástupce. Pokud by ho měla policie odložit podle trestního řádu, už to pro ni tak jednoduché, protože nad tím dohlíží státní zástupce, existují opravné prostředky atd. Pokud tedy vrchní státní zástupkyně vyčítá nadužívání odkládaní kauz podle zákona o policii, vůbec se jí nedivím, protože, lidově řečeno, to smrdí. Je třeba si uvědomit, co Martincův úřad vyšetřoval, nebo byl k tomu alespoň určen. Nejde jen tedy o nějaké stesky uražené státní zástupkyně. Nakonec státní zástupkyně Bradáčová právě odkládání kauz podle zákona o policii označovala za stěžejní bod své stížnosi policiejnímu prezidentovi. Pokud tak policie skutečně postupovala, je to opravdu na výstražně zdvižený prst, protože nikdo neví, co se tzv. mohlo uklidit.
0 0
možnosti
JS
Obávám se, že se míjíte s realitou.
Podle trestního řádu se zahajuje trestní řízení v případech, kdy cosi důvodně nasvědčuje tomu, že se udál trestný čin. Tuto fázi si policie nepřisvojila, ale přisoudil jí ji zákonodárce. Těžko se vyrovnáte s argumentem zahlcenosti státního zastupitelství, kdyby měl prošetřovat všechny podněty a oznámení, co na policii chodí (zkuste se na to někdy poptat policistů na základních útvarech, co všechno jim tam chodí). Nelze samozřejmě vyloučit, že takto "spadne pod stůl" i důvodné podezření, které třeba není dobře napsáno (normální člověk nemá praxi v psaní trestních oznámení). Na druhou stranu se lze této situaci jednoduše vyhnout, když oznamovatel pošle podnět na státní zastupitelství. Těžko ale vinit jeden policejní útvar, že takto "zametá" kauzy - to je známka předpojatosti a účelovosti argumentace. Kdyby šlo o věc, musela by se z této "praktiky" nařknout celá policie ... jen mi není jasné, co by však mělo být podstatou toho nařčení, když policie postupuje podle zákona. A ten je postaven na subjektivním vyhodnocení policisty a následné kontrole jeho nadřízeného. To ale není výmysl policie, nýbrž zákonodárce! Zkuste vymyslet něco lepšího, za podmínky ovšem, že by to bylo v praxi realizovatelné, personálně obsaditelné a ufinancovatelné....
0 0
možnosti
O

Ongbak

7. 5. 2013 7:56
Komentar
Dobrý den, tedy musím říct,  že takovýto bullshit bych na ČP nečekal a už vůbec ne od pana Schneidera..:-( Z celé analýzi je cítit předpojatost / a snaha si Vásš závěr nějak vyfutrovat argumenty / spíše Vaše..od bývalého analytika BIS bych takovou slabotu nečekal..a to Vaše články mám moc rád. Zatím,
0 0
možnosti
PS

7. 5. 2013 20:26
Synku, nauč se česki
.
0 0
možnosti
JS
Nečtěte to prosím předpojatě,
a pak snad dospějete k tomu, co jsem se snažil (možná nedokonale) sdělit. Bradáčová si podle mého soudu "naběhla" a původní - jak se ukázalo, nepodložené - nařčení prostě neustála a nedoložila. Tím navodila situaci, v níž ředitel útvaru rezignoval. To není standardní jednání, řeknu-li to diplomaticky, a v žádném případě by se to standardem stát nemělo. 
0 0
možnosti
V

V.Hricák

7. 5. 2013 9:40
A co měla ,podle vás,
A co měla ,podle vás, Bradáčová dělat?Měla čekat,až Martinec kauzu dotvoří rozešle,s patřičným komentářem,prostřednictvím "nezávislých" médií do světa?Pak už by bylo asi pozdě.Novináři by kauzu přiměřeně nafoukli,doplnili svými,často pochybnými hypotézami a pak už by jsme byli pouze svědky toho,jak je Bradáčová odvolána za nadšeného jásotu zmanipulovaného davu.A kmotři,napojení na politiky všech úrovní a politických stran  by mohli dál pokračovat v započatém díle.
0 0
možnosti
JK
Díky ctenariCP za níže zveřejněný odkaz
 Díky Díky ctenariCP první příspěvek v diskuzi) za zveřejněný odkaz http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/milan-smid.php?itemid=19787             Z odkazu jsou nejen popsány okolnosti, z nichž to na tisíc honů páchne jako vyrobená kauza - možná nejen na Bradáčovou, ale i na Martince, ale je tam také celý přepis rozhovoru na Frekvenci 1. Většina lidí asi původní rozhovor neslyšela (ani já) a zná jen to, co média rozmazala, tedy dovětek vrchní státní zástupkyně, o němž se domnívala, že už do éteru nejde.  Ve vysílání se chovala s "boží" trpělivostí bezchybně profesionálně, ačkoliv nejedna česká mediální hvězda z rozhodovací sféry při takto vedených rozhovorech opouští mikrofon  (nebo ho ze sebe strhává), příp. pronese, že novináři jsou žumpa, a opouští studio. Že byla p. Bradáčová naštvaná, se nedivím, ale ve vysílacím čase to ustála až do konce. Že si pak ulevila, bylo neprofesionální, ale že byly mikrofony pro nahrávání ještě zapnuté, se v dané konstelaci nejeví jako žádná náhoda. Nejhorší prohřešek vrchní státní zástupkyně byl, že přímočaře obvinila ÚOKFK, ačkoliv důkazy pro to asi nemohla mít.Po přečtení záznamu rozhovoru na F1 (toho, co skutečně šlo do vysílání) ovšem pro sebe předpokládám, že  tak na 99% šlo o uměle a záměrně vyvolanou mediální kauzu, v níž L.X. Veselý sehrál roli užitečného idiota. V Česku se vyrábí zákulisí umělé dokumenty a umělé kauzy na lidi, kteří jsou mu nepohodlní, jako na běžícím pásu (zkušení lidé to vědí, čekají a většinou si dávají tak velký pozor, že se málokdy chytí, ale i z médií zná veřejnost takových chycených případů mnoho). Okolnosti , na které upozorňuje blog v odkazu, to podezření ještě zvyšují.  Měli bychom se tedy především zabývat otázkou, kdo je ta síť, která se rozhodla odstranit Martince a Bradáčovou (tohle vypadá na oba dva), a kdo všechno jí pomáhá. Sehrál L.X. Veselý užitečného idiota "jen" někomu z lidí kolem Soukupa, jako soukromou iniciativu? Kam dál ta síť jde?
0 0
možnosti
V

V.Hricák

7. 5. 2013 9:32
Z uvedeného přepisu
Z uvedeného přepisu rozhovoru(vysílání F1 jsem neslyšel,neb tuto stanici neposlouchám) pro mne vyplývá,že Bradáčová začíná hodně lidem vadit.Jestli jsem měl nějaké pochybnosti,kdo ve sporu Bradáčová-Martinec má pravdu,po přečtení mám myslím jasno.Panu Schneiderovi bych snad jenom doporučil,aby se nepřikláněl,pokud tedy nepatří do stejné kategorie žurnalistů,jako L.X.Veselý,k té skupině,které je líto,že v této zemi začal obrodný proces ke znovunastolení,jakous,takous spravedlnosti.O objektivitě a nezávislosti médií v této zemi mám svoje,nepříliš vysoké,mínění.U komerčních médií mne to nepřekvapuje.Je ale smutnou skutečností,že se na stranu různých kmotrů přidávají i ta veřejnoprávní.Z článku pana Schneidera jsem nabyl dojmu,že se k této partě  připojil.
0 0
možnosti
F

Filias

7. 5. 2013 6:38
Co vám udělala?
Z článku jsem měl celou dobu pocit, že vám snad něco udělala. Snažíte se jí tu očernit co to jde. Jedna spekulace a hypotéza vedle druhé.Očividně se tu snaží konečně několik lidí na vysokých pozicích něco začít dělat i s to nejvyšší korupcí.A ano, tohle nejsou žádný béčka. Z těch nakradených miliard se už dá něco ovlivnit a ten útvar pod Martincem moc nefungoval. Viz zde nedávný článek...Ale pozor, nyní změna - slabým článkem je teď Bradáčová a měla by na hodinu skončit??
0 0
možnosti
JM

J96o67s61e36f 90M87a69n71n

7. 5. 2013 6:16
Kdo tento článek sponzoroval je zcela zřejmé
Ani jsem ho nedokázal dočíst do konce. Něco takového bych zde nečekal. Autor píše o ztrátě kreditu Bradáčové jako o hotové věci argumenty úplně mimo. Co si o tom mám myslet? Bezohledu na to co pan Schneider píše sleduji aktivity obou aktérů dlouhodobě a vím kde je sever. Možná proto se mi při čtení tohoto pamfletu udělalo nevolno. Opravdu špatná práce.
0 0
možnosti

C12h82á85n 18Š24í84m89a

10. 5. 2013 3:28
Hm, někdo vědoucí.
Tak prozraď kde je sever.
0 0
možnosti
V

V.Hricák

7. 5. 2013 5:24
I když je státní
I když je státní zastupitelství důležitým článkem k vymáhání práva,není jediným.Pokud nebudou dobře fungovat všechny tři,to je policie,st. zastupitelství a soudy,stejně se nehneme z místa.Máme bezpočet příkladů,kdy policie "šetřila " liknavě,stejně tolik případů,kdy státní zástupci sypali písek do soukolí,a konec konců i dost těch,kdy práci obou předchozích složek zmařil podmazaný soudce.Na divokém západě prý takové soudce občas nespokojení lidé pověsili...
0 0
možnosti