Audit auditu: Důvody odvolání šéfa pražských hřbitovů jsou tendenční

Praha na začátku roku odvolala ředitele pražských hřbitovů Martina Červeného na základě výsledků auditu. Ukazuje se však, že měl řadu chyb. Odvolaný ředitel přitom upozorňoval na klientelistické vazby na hřbitovech, zejména pražské ČSSD.

Eliška Nová 1.11.2017
Martin Červený, bývalý ředitel pražských hřbitovů. | na serveru Lidovky.cz | aktuální zprávy Martin Červený, bývalý ředitel pražských hřbitovů. | foto:  Dan Materna, MAFRA
Martin Červený, bývalý ředitel pražských hřbitovů.

„Město zadalo audit, který odhalil pochybení, která jsem nemohl zamést pod koberec,“ vysvětloval na začátku února pražský radní David Hodek (ČSSD), proč rada odvolala ředitele Správy pražských hřbitovů Martina Červeného.

Teď to ale vypadá, že to byl právě audit, který měl zásadní pochybení. Na to ukazuje posouzení auditu, jež zpracoval odbor kontroly pražského magistrátu a které mají LN k dispozici. Zdá se, že právě jeho výsledky by politická reprezentace ráda pod koberec zametla.

Posouzení si od odboru kontroly vyžádal kontrolní výbor, který řeší situaci na Správě pražských hřbitovů už od odvolání Červeného. Působilo znepokojivě už kvůli tomu, že Červený upozorňoval na klientelistické vazby panující na hřbitovech, zejména ze strany pražské ČSSD, kterým tehdejší ředitel nevyhověl. Na nesrovnalosti kolem auditu i nátlak na Červeného v podobě řady kontrol, které na hřbitovy posílali radní za sociální demokracii, upozornily LN letos v lednu.

Posouzení vzbudilo na magistrátu nebývalý povyk. Několik na sebe nezávislých zdrojů potvrdilo, že poté, co se o jeho obsahu začalo veřejně mluvit, se ocitla pod tlakem ředitelka odboru Irena Ondráčková, která měla vznik dokumentu na starosti.

Posouzením, které audit zpochybňuje, disponuje na pražském magistrátu řada lidí. Nikdo ho však nemá oficiálně. Neobdržel ho ani kontrolní výbor, který jeho vznik zadal. „Oficiálně žádnou takovou zprávu nemám. To, že existuje, jsem se dozvěděla na zastupitelstvu,“ řekla LN předsedkyně výboru Jaroslava Janderová (ODS). Ta vznesla oficiální dotaz na ředitelku magistrátu, zda takový materiál existuje. „Může být i varianta, že jde o pracovní verzi, která je teprve podkladem pro zpracování konečného výstupu. Ale to je jen můj odhad,“ dodala. Dokument vypracovaný odborem kontroly je přitom datován na konec června letošního roku.

Posouzení vzbudilo na magistrátu nebývalý povyk. Několik na sebe nezávislých zdrojů potvrdilo, že poté, co se o jeho obsahu začalo veřejně mluvit, se ocitla pod tlakem ředitelka odboru Irena Ondráčková, která měla vznik dokumentu na starosti.

Oficiální cestou si posouzení vyžádali také zastupitelé za Pirátskou stranu. I oni na něj stále čekají, i když s obsahem už se měli čas seznámit. „Už když jsem četl původní audit, tak mi přišlo, že pochybení, se kterými auditoři přišli, neospravedlňují, aby se ředitel rovnou vyhodil. Proto jsme podporovali, aby se udělalo posouzení auditu. Myslím, že z toho jasně vyšlo, že to je divné a vůbec neměl být audit takhle prezentovaný. To, co ve skutečnosti zbylo, jsou pochybení drobná a jako celek to není dostatečné pro to, aby byl ředitel vyhozený,“ míní zastupitel Adam Zábranský (Piráti).

Ušetřené miliony za odpad

Hodek, pod kterého agenda hřbitovů spadá, na dotazy LN neodpověděl. Ani na to, zda se bude posouzením zabývat. Odvolaný ředitel Červený říká, že by celou záležitost, která se vleče už osm měsíců, rád uzavřel. „Pokud se ukáže, že závěry auditu byly mylné, omluvu ani satisfakci nečekám. Ocenil bych sebereflexi aktérů a konec podobných praktik – pranýřování a kriminalizace ředitelů městských organizací,“ říká dnes Červený.

Jedním z hlavních bodů auditu za bezmála milion korun zpracovaným společností Ernst & Young byla kritika svozu odpadu. Paradoxní ovšem bylo, že to byl právě Červený, kdo zakázku vypsanou ještě minulým vedením nakonec ukončil.

Jedním z hlavních bodů auditu za bezmála milion korun zpracovaným společností Ernst & Young byla kritika svozu odpadu. Paradoxní ovšem bylo, že to byl právě Červený, kdo zakázku vypsanou ještě minulým vedením nakonec ukončil. A ušetřil tak městu sedm milionů korun. Poté, co se zakázka přesoutěžila a hřbitovy si začaly odpad vyvážet samy, se ukázalo, že cena za množství odvezeného odpadu vyjde zhruba na tři miliony ročně, předtím si Pražské služby fakturovaly ročně milionů jedenáct. „Auditní nález působí tendenčně a nezachycuje všechny podstatné skutečnosti pro objektivní hodnocení,“ píše se v posouzení, které odmítá většinu ze závěrů auditu.

„Radní po mém odvolání mluvil o závažných nálezech a možné trestní odpovědnosti. Sliboval vyčíslení škody a zavedení opatření. K dnešnímu dni nebylo vyčísleno nic, jmenování nového ředitele je v nedohlednu a žádná opatření přijata nebyla. A vznikly škody, protože se zastavily nebo zpomalily projekty, na kterých jsme v době razie pracovali,“ dodává Červený.

Výběrové řízení na nového ředitele zrušila rada hlavního města na začátku října. Vypisovat ho chce až příští rok.

Restaurování pomníků bez památkářů?

Kontrolní výbor by se měl současně zabývat stížností kurátora Pavla Muchky. A to kvůli některým zakázkám, které se na hřbitovech začaly plnit po odvolání Červeného. Podle Muchky například historicky cenné pomníky restaurují firmy či osoby, které k tomu nejsou kompetentní.

Podle kurátora Muchky například historicky cenné pomníky restaurují firmy či osoby, které k tomu nejsou kompetentní.

Muchka konkrétně uvádí pomník spisovatele a novináře Josefa Baráka, na kterém pracuje firma CTB. Ta má na svých stránkách uvedeno, že je výhradním dodavatelem ochranných systémů vyráběných z vysokopevnostního ocelového drátu. Muchka kritizuje také to, že restaurování probíhá bez součinnosti Národního památkového ústavu. Pověřený ředitel Správy pražských hřbitovů Karel Kobliha to však odmítá. „Firma, která to provádí, byla řádně vybrána a už tady velice uspokojivě pracovala za pana magistra Červeného. Byla jedna z oslovených a vyhrála to. V tuhle chvíli restaurování probíhá pod dohledem památkářů,“ tvrdí Kobliha.

Podle Červeného nicméně hřbitovy za jeho éry s firmou nespolupracovaly. „Obecně platí, že sochařská díla by měla restaurovat pouze osoba či firma, která má příslušnou odbornost a zkušenosti. Pokud se zákrok svěří firmě bez patřičných zkušeností, mohou vzniknout nevratné škody. Neznám ale k tomuto případu žádné podrobnosti,“ komentuje odvolaný ředitel.

Kobliha odmítá i další z nařčení, kterými se bude kontrolní výbor zabývat – že nejsou řádně zveřejňovány zakázky v registru smluv nebo na profilu zadavatele.

Muchka také poukázal na to, že některé služby jsou objednávány u firmy Lasesmed, jejíž působení na hřbitovech kritizoval zmíněný audit společnosti Ernst & Young. „Důrazně se proti tomu ohrazuji. Jedna objednávka proběhla v únoru a šlo o měsíční úklid veřejného WC, protože mi vypadli dva zaměstnanci. Od dubna jsou veškeré objednávky u firmy Lasasmed již ukončeny, to je stará věc,“ říká Kobliha.

Článek byl uveřejněn v Lidových novinách dne 9. října 2017.



Diskuse neobsahuje žádné příspěvky.