V případě

toho GIBSu máte správnou tuchu - funguje to "kupodivu" stejně - viz. svědci u soudu s Lessym, aj.. Stále sice nevěřím na neformální propojenost jednotlivých osob justice a policie, za účelem krytí trestné činnosti, nicméně systém sám je tak prohnilý, nevýkonný a svázaný (stále se to zhoršuje), že to tak může navenek vypadat. Přijde mi docela vtipné, že se policejní prezident jmenuje Červíček :-) Mimochodem - včera jste byl v TV pěkně měkký, ale předpokládám, že to bylo ve scénáři?

Dotaz autora

O jakém scénáři to píšete. Scénáři z ČT nebo scénáři jiném? V čem spatřujete tu měkkost? Buďte prosím konkrétní.

Ve Vašem případě nemusí a priori platit, že státní zástupce

nevěděl o výsledcích šetření, protože věc byla uložena a ne odložena. Nejedno trestní oznámení je zasíláno na státní zastupitelství (jako to Vaše), které je postupuje věcně a místně příslušnému policejnímu útvaru. Státnímu zástupci nic nebrání v tom, aby se z vlastní iniciativy dotázal na stav šetřené věci, nebo aby si vyžádal zprávu v případě uložení věci a případně uložil pokynem policii pokračovat v šetření dále. Mimochodem z ust. § 2 odst. 3 tr. řádu lze dovodit, že je-li státní zástupce povinen stíhat všechny trestné činy, o nichž se dozví, pak je i jeho povinností zajímat se o to, jak je podnět, který mu byl doručen, vyřízen policií a podle toho případně  konat.  Pokud by informovanost  státního zástupce o stavu věci byla podmíněna zahájením úkonů podle § 158/3 tr.ř. tak by se zahajovalo jako na běžícím pásu, ať by bylo podezření důvodné nebo ne. Nemyslíte, že by to byla blbost? Zákonodárce snad počítal s tím, že policisté mají potřebné právní vědomí, aby věc dokázali posoudit a postupovat podle zákona. To, co dnes ventiluje paní Bradáčová, vypadá jako by policisté byli úplní tupci, kteří nejsou schopni provést bez dozoru ani šetření, zatímco státní zástupci z VSZ jsou ti, co snědli Šalamounovo ho... a kdyby byli bývali věděli státní zástupci o oznámení, tak by byli bývali pachatele odhalili na počkání.

husa asi kejhá :-)

...

stejná zkušenost

Mám úplně stejnou zkušenost z východu republiky. Dávali jsem řadu podnětů (i na NSZ) ohledně propojení rodiny ředitele Policie ČR Zlínského kraje (poloskrytě ovládají dražební kancelář) a podivné konkurzy u Krajského soudu v Brně. Princip funguje tak, že správný soudce KS Brno prohlásí konkurz na zajímavý majetek, je stanoven správný správce, a ten draží majetek u manželky pana ředitele policie, když se někdo ozve (majitel), hoši od pana ředitele ho odstíhají. Obrana žádná není, protože státní zastupitelství si vždy kauzu posouvají (stejně jako ve Vašem případě) až skončí na státním zastupitelství ve Zlíně (nebo blízkém okolí) a věc je po dlouhé době "mlčení" uzavřena. Zatímco v Praze to aspoň dělají elegantně, tady už nepokrytě věc dostane na starost státní zástupce přímo v přátelské vazbě k panu řediteli....

Silné argumenty

Hmmm, silné argumenty. Takže problémy nejsou jen v Čechách, ale i na Moravě. A na Moravě si ještě myslí, že jsou daleko a že je tam není vidět. Mohl by si to přečíst někdo z VSZ v Olomouci nebo od Šlachty z ÚOOZ a třeba s tím začít něco dělat. GIBSu já osobně moc nevěřím.