Pátek 29. března 2024, svátek má Taťána
130 let

Lidovky.cz

Diskuze

A co to zkusit naopak: Snížit zdanění zaměstnanců na úroveň živnostníků!

Pokud budeme chtít vše organizovat přes stát jako ČSSD i současná vláda, budeme mít vždy pocit, že někdo na státním systému parazituje.

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
MG

26. 3. 2013 13:41
Na obranu Petra Macha
Názory pana Macha sice obecně nejsou zrovna můj šálek čaje, ale tady provokativně upozorňuje na zásadní problém. Všichni přece víme, že háček zdanění u nás není v tom kolik se vybere nebo nevybere, ale v tom, že co se vybere si rozeberou kamarádi a sponzoři politiků a úředníků, zatímco výkon státní správy se rapidně blíží nefunkčnosti. V tomhle ohledu jsme mnohem blíž Řecku než bychom si rádi mysleli.V rozkrádání sice teď vede pravice, ale levice není se svými floridskými mašinfíry a kolotočáři o moc pozadu. A přes ČEZ sosají obě strany co hrdlo ráčí.
0 0
možnosti
M

Milota

27. 3. 2013 5:31
Ale přesně o tom to je. Kdyby
Ale přesně o tom to je. Kdyby se z veřejných prostředků rozkradlo tak do 10% (nemyslím si, že na západ od našich hranic se nekrade) a zbytek se použil tak jak je potřeba ve prospěch občanů, tak by spousta nepříjemností, které nás léta opravdu už serou, neexistovala. A na vysoké zdanění bychom se dívali zcela jinak. Dokud si ovšem za naše peníze budou vepři Rittigové létat tryskáčem, tak nás zdanění bude nutit k protiakci.
0 0
možnosti
A

Adamo

26. 3. 2013 9:09
Pane Machu, děláte si
Pane Machu, děláte si legraci, nebo to myslíte vážně? Při vašem návrhu by došlo k naprostému kolapsu zdravotnictví! Vždyt přece dobře víte, že pokud budeme všichni platit za zdravotní pojištění 1742 korun, tak to nemůže pokrýt náklady na léčbu! Ve zdravotnictví by se mělo spíše hovořit o zdravotní dani, která má být solidární dle výše výdělku, takže bohatí platí za péči chudším! to je akceptovatelné, co je ale zarážející, že já jako zaměstanec ve svém sro odvedu ročně do systému zdravotního pojištění cca 180  000  a můj advokát, který vydělává minimálně to co já asi 60 000 ( a to je ještě docela poctivej, mohl by asi míň) , včera jsme to počítali ! Takže nejenom, že dotuji péči méňe vydělávajícím, s čímž jak opakuji nemám žádný problém, protože ty peníze vydělávám v této zemi, ale mám trochu problém platit víc než stejně vydělávjící OSVČ. T Nemám rád levicový populismus a demagogii, ale  vy předvádíte něco velmi podobného z druhé strany!
0 0
možnosti
LN
Co vám brání přejít do režimu OSVČ a platit "podstatně míň"?
Rizika malého podnikání jsou poměrně značná,  a zatímco zaměstnanec ručí za způsobené škody jen symbolicky, OSVČ ručí celým svým majetkem. A mnozí taky o ten majetek už přišli a zůstali bez prostředků. A buďte si jistý, že úřednictvo České správy sociálního zabezpečení bude první, kdo na OSVČ v potížích pošle exekutora. Znám případy, kdy by se ČSSZ mohla hrdě pojmenovat Českou Správou Sociální Likvidace. Jak je zřejmé, nešlo o zaměstnance, ale o samostatně výdělečně činné osoby s ručením NEOMEZENÝM. A když se přihodí, že se příjmy prudce sníží pod úroveň běžných nákladů, tak takovému člověku pak zbyde akorát vpálit si kulku do hlavy. Jednoho takového jsem znal. Měl pár let před důchodem. ČSSZ si na něm smlsla. A vyplatilo se jí to. O jeden nárok na důchod míň... Kde se s takovými riziky setkávají zaměstnanci?
0 0
možnosti
H

Higgs

26. 3. 2013 8:38
Ach jo, dalsi sjety demagog..
Opet je videt klasicky pristup autora, ktery vezme par relativne rozumnych veci, a do nich zabali snusku nesmyslu a dokonce i lzi. Navic s evidentni snahou o to, aby se pokud mozno minimalizovala sance, ze si to ctenar uvedomi. Za pomoci kousku pravdy tak zaroven serviruje lzi o kterych presvedcuje, ze jsou taky pravda. Tomu se rika demagogie. Konkretni priklad: Hned prvni vec, tedy navrh umoznit zamestnancum neplatit nemocenske pojisteni s tim, ze taky nebudou v pripade nemoci nic dostavat. Zni to prijatelne, a urcite bych tomu nebranil. Mozna by to vedlo i k vetsi peci o sve zdravi, ale to uz je spekulace. Pan Mach se nam ovsem snazi zaroven tvrdit, ze "stat to na kapse nepozna, bude to vlej vylej". Pane Machu, mate nas za idioty?Vy by jste provozoval pojistovnu, ktera na nabidce pojistneho nevydela? Ukazte mi jednu takovou, ktera nabizi pojisteni, ze ktereho je bezne v minusu. Jak vidno, i selskym rozumem lze videt demagogickou lez. Ale abychom to meli podporeno i nejakymi cisly, tak napriklad zde: http://www.mpsv.cz/files/clanky/12643/stat_info.pdf je zretelne videt, ze az na vyjimku v roce 2009 stat zcela bezne vybere o nekolik miliard na pojistnem vice, nez vyda.
0 0
možnosti
LN
Zapomněl jste napsat, že do rovnováhy se výběr nemocenského
pojištění dostal s vyplácením nemocenské teprve až po razantním omezení proplácení náhrad za nemoci netrvající déle než 14 dní. To je nejspíš drtivá většina případů.Tak kdo je tady demagog?
0 0
možnosti
MK

Marek Kyncl

26. 3. 2013 6:41
Super nápad.  Například
Super nápad. Například policie by měla polepená auta reklamami nebo brala výpalné od chycených zlodějů.Armáda by se mohla živit rabováním, jako za starých časů. Soudy by rozusovaly spory na principu aukce - kdo dá víc, ten vyhrává.Místo údržby silnic by se rozšířila nabídka vznášedel a pásových vozidel.
0 0
možnosti
H

Hell

26. 3. 2013 7:43
Zřejmě platí bod A) výše.
Zřejmě platí bod A) výše.
0 0
možnosti
G

Gustafa

26. 3. 2013 6:25
Dobrý den,   články pana
Dobrý den, články pana Macha se čtou fajn, jeho politická strana je mi svými názory blízká, ale pořád nemůžu skousnout, že se nedistancují od "pravicové" hospodářské politiky Václava Klause, spíše naopak. Nevím, jestli je za tím politický kalkul (rádi by přivítali VK ve vlastních řadách) nebo CEPovské dogma. Tím je pro mě SSO nevolitelná. Ale jinak pěkné, logicky vyargumentované články.
0 0
možnosti
JN

Josef Novak

26. 3. 2013 6:08
Potom už není daleko systém,
Potom už není daleko systém, kdy nebudou žádné daně! Že to není možné? Ale je! základní princip ekonomiky,je že každý ekonomický subjekt vždy musí dokázat vygenerovat větší příjmy, než jaké má výdaje. :)) Je faktem, že ve financím světě existuje mnoho memravneho. Ale představa, jak je uvedena, je naivní, protože nenabízí žádnou reálnou vizi (natož scénář), jak ji použít, ani jak by měla fungovat.  Zadlužení vlád nevzniká vinou "zlých bankéřů" a neschopných ministrů financí, ale zcela přirozeně vyplývá z ekonomických vztahů daného ekonomického systému (státu) v komplexním smyslu, t.j. systému ekonomiky včetně příslušné demografie, legislativy, úrovně technologie, zdravotní péče, životního prostředí atd.. Změny, k nímž objektivně ve světě došlo během posledního století, byly tak zásadní, že je existující ekonomické paradigma voň Bismarcka (v Evropě) a Hamiltona (v USA) již nedokáže absorbovat a vybratelne daně potřebné náklady nestačí pokrýt. Proto státy upadají do dluhu a nemají naději se z nich vymanit bez kvalitativní změny. Protože kvalitativní změnu demografie lze dosáhnout v podstatě jediné válkou /jak jsme v současnosti svědky!/, kvalitativní změnu vývoje (technologie, vědy, délky života atd.) řízením záměrně dosáhnout nelze, zbývá jediná možnost, změnit legislativu, t.j. existující ekonomické paradigma.   Tento geniální objev,se dá populárně označit jako EKONOMIKA BEZ DANI. Nové paradigma bylo poprvé oficiálně představeno v Ženevě na zasedání jedné z Expertních skupin Ekonomické komise OSN pro Evropu a na jiných fórech včetně ČR, ale doposud se neprosadilo. Ptáte se jistě, proč. Zde jsou důvody (zjednodušeně): A) Je natolik revoluční, že jej  politicko-ekonomičtí experti  nechtějí pochopit (jen málokterý to ale přizná) B) Je proti současným zájmům finančních elit C) Je proti pohodlí politických a odborářských bossů D) Je proti ekonomickým (kriminálním) zájmům některých politických a odborářských kruhu E) Je proti zájmům stabilních mocenských elit, jejichž systém profitu by změnilo (každá změna je riziko) a některé zisky odstřihlo.   Na druhé straně jsou s ním spojeny objektivně existující kvalitativní výhody a přínosy, které by vytvořilo (zjednodušeně): a) Jeho správnost je matematicky dokázána b) Existuje scénář jeho okamžitého zavedení v ČR s dokoncemim během několika let c) Výrazně by zvýšilo životní úroveň občanů ČR d) Poskytlo by dostatek financí na celý veřejný sektor (vzdělání, zdravotnictví, obrana, bezpečnost, komunikace, doprava, důchody, sociální pomoc...) e) Podstatně by akcelerovalo rozvoj soukromé výrobní sféry a služeb f) Odstranilo by většinu nežádoucích ekonomických jevů (ekonomická kriminalita) g) Zlepšilo by péči o životní prostředí h) Zlepšilo by sociální oblast (v širších souvislostech, t.j. vc. mezilidských vztahů) i) Způsobilo by návrat většiny firem z daňových rájů j) Oddlužilo by ČR během několika (jednotek) let. k) atd. atd.   Všechny české parlamentní strany a všichni významní politici jsou o P3M informováni, ale všichni do jednoho zájmy občanů a ČR ignorují, zřejmě z výše uvedených důvodů. Dokud se kvalitativní transformace a odkriminalizovani státu neujmou ve svém zájmu sami občané, k žádné změně pravděpodobně nedojde.   
0 0
možnosti